Núm. 2 (2022)
Artículos

Inteligencia artificial y selección de pruebas en el proceso civil: ¿hacia un proceso más inteligente o hacia un proceso más artificial?

PDF HTML
  • Paolo Comoglio
DOI: https://doi.org/10.37417/rivitsproc/840

Publicado 2022-09-14

Palabras clave

  • inteligencia artificial,
  • pertinencia de pruebas,
  • principio de proporcionalidad,
  • principio de disponibilidad de pruebas

Cómo citar

Comoglio, P. (2022). Inteligencia artificial y selección de pruebas en el proceso civil: ¿hacia un proceso más inteligente o hacia un proceso más artificial?. Revista Ítalo-española De Derecho Procesal, (2), 55–85. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/840

Derechos de autor 2022 Paolo Comoglio

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Resumen

El presente ensayo contiene un análisis de los principales problemas que puede plantear el uso de la inteligencia artificial aplicada a la selección de pruebas. A partir de una definición básica de inteligencia artificial, el ensayo analiza, en particular, los problemas relativos a los estandardes de pertinencia y de proporcionalidad en la selección de pruebas y las posibles repercusiones sobre el principio de disponibilidad de pruebas.

PDF HTML

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Amrani Mekki, S., Les catégories de Common Law et Civil Law à l’épreuve de l’office du juge et des parties, en Justice et droit du procès. Du légalisme procédural à l’humanisme processuel. Mélanges en l’honneur de Serge Guinchard, Paris, 2010, 157
  2. Andrews, N., The Modern Civil Process, Tübingen 2008
  3. Bergeaud, A., Le droit à la preuve, Paris, 2010
  4. Brazil, W., The Adversary Character of Civil Discovery: A Critique and Proposals for Change, en 31 Vand. L. Rev., 1978, 1323
  5. Burrell, How the machine ‘thinks’: Understanding opacity in machine learning algorithms, en Big Data & Society, 2016, 2
  6. Cabral do Passo, A., Convenções Processuais: Teoria geral dos negócios jurídicos processuais, Salvador, 2020, 3ed.
  7. Cadiet, L., Jeuland, E., Droit judiciaire privé, 2020, 11ed.
  8. Cadiet, L. Normand, J., Amrani Mekki, S., Théorie générale du procès, Paris, 2010
  9. Cappelletti, M., Ideologie nel diritto processuale, in Processo e ideologie, Bologna, 1969, 8
  10. Carnelutti, F. La prova civile, Roma, 1947, 2ed.
  11. Carpi, F., Ortells, M. (ed.), Oralidad y escritura en un proceso civil eficiente, Valencia, 2008.
  12. Carratta, A., Funzione dimostrativa della prova (verità del fatto nel processo e sistema probatorio), in Riv. dir. proc., Padova, 2001, 73
  13. Cavallone, B., «Comme vous aultres, Messieur» (François Rabelais teorico del processo e del giudizio), en Riv. dir. proc., Padova, 2008
  14. Comoglio, L.P., Le prove civili, Torino, 2010, 3ed..
  15. Comoglio, P., Nuove tecnologie e disponibilità della prova, Torino, 2018, 233.
  16. de Paula Ramos, V., Onus da prova no processo civil, 2ed., São Paulo, 2018
  17. Dondi, A., Effettività dei provvedimenti istruttori del giudice civile, Padova, 1985,
  18. Dondi, A., Ansanelli, V., Comoglio, P., Processi civili in evoluzione. Una prospettiva comparata, Milano, 2018
  19. Ferrari, F., La “prova migliore”, Milano, 2004, 158.
  20. Ferrer Beltrán, J. La valoración racional de la prueba, Madrid, 2007.
  21. Ferrua, P., Il “giusto processo”, Bologna, 2012, 46
  22. Floridi, L., The 4th revolution. How the Infosphere is Reshaping Human Reality, Oxford, 2014
  23. Garapon, A., Lassègue, J., Justice digitale, Paris, 2018, 175.
  24. Grossman, Cormack, Technology-Assisted Review in EDiscovery Can Be More Effective and More Efficient Than Exhaustive Manual Review, en 17 Rich. J.L. & Tech., 2011, 82
  25. Hazard, G., From Whom No Secrets are Hid, en 76 Tex. L. Rev., 1998, 1675
  26. Jolowicz, A., Adversarial and Inquisitorial Models of Civil Procedure, en 52 Int’l & Comp. L.Q. 2003, 281
  27. Julià Pijoan, M., Proceso penal y (neuro)ciencia: una interacción desorientada. Una reflexión acerca de la neuropredicción, Madrid, 2020
  28. Kaplan, J., Inteligencia Artificial. Lo que todo el mundo debe saber, Zaragoza, 2017
  29. Kramer, X., Van Rhee, C.H. (ed.), Civil Litigation in a Globalising World, The Hague 2012.
  30. Lagarde, X., Vérité et légitimité dans le droit de la preuve, en Droits, Paris, 1996, 31
  31. Lardeux, G. Preuve civile et vérité, en Chérot, J-Y., Cinamonti, S., Tranchant, L., Trémeau, J. (coord.), Le droit entre autonomie et ouverture. Mélanges en l’honneur de Jean-Louis Bergel, Bruxelles, 2013, 869
  32. Marcus, R., EDiscovery Beyond the Federal Rules, en 37 U. Balt. L. Rev., 2007, 329,
  33. Marcus, R., The Impact of Computers on the Legal Profession: Evolution or Revolution?, en 102 Nw. U. L. Rev., 2008, 1827.
  34. Mitidiero, D. Processo civil, São Paulo, 2021, 196
  35. Nance, D.A., The Burdens of Proof. Discriminatory Power, Weight of Evidence, and Tenacity of Belief, New York, 2016
  36. Nersessian, D., Mancha. R., From Automation to Autonomy: Legal and Ethical Responsibility Gaps in Artificial Intelligence Innovation, en 27 Michigan Technology Law Review, 2020, 55
  37. Nieva Fenoll, J., Derecho procesal, II, Proceso civil, Valencia, 2019, 189
  38. Nieva Fenoll, J. Inteligencia artificial y proceso judicial, Madrid, 2018
  39. Nieva Fenoll, J., Inteligencia artificial y proceso judicial: perspectivas tras un alto tecnólogico en el camino, en Rev. gen. der. proc., 2022,19.
  40. Nieva Fenoll, J., La discutible utilidad de los interrogatorios de partes y testigos (Algunas reflexiones sobre la oralidad en tiempos de pandemia), en Revista Ius Et Praxis, 26(3), 157
  41. Nieva Fenoll, J., La valoración racional de la prueba, Madrid, 2010
  42. Nieva Fenoll, J., Ferrer Beltrán, J., Giannini, L., Contra la carga de la prueba, Madrid, 2019
  43. Oteiza, E., El principio de colaboración y los hechos como objeto de prueba, O probare o sucumbir. ¿Es posible plantear un dilema absoluto?, en Morello, A.M., Los hechos en el proceso civil, Buenos Aires, 2003, 87
  44. Oteiza, E., La carga de la prueba. Los criterios de valoración y los fundamentos de la decisión sobre quién está en mejores condiciones de probar, en Oteiza, E. (ed.), La prueba en proceso judicial, Buenos Aires, 2009, 197
  45. Picó Junoy (dir.), J., Andino López, E- Cerrato Guri, J. A. (coord.), La prueba pericial a examen. Propuestas de lege ferenda, Barcelona, 2020
  46. Picó I Junoy, J., La prueba pericial en el proceso civil español (Ley 1/2000 de enjuiciamiento civil), Barcelona 2001.
  47. Price, W.N., Rai, A.K., Clearing Opacity through Machine Learning, en 106 Iowa L Rev., 2021, 775.
  48. Taruffo, M., Funzione della prova: la funzione dimostrativa, in Riv. trim. dir. proc. civ., Milano, 1997, 553
  49. Taruffo, M. La preuba de los hechos, Madrid, 2011, 4ed
  50. Taruffo, M., La semplice verità. Il giudice e la costruzione dei fatti, Bari, 2009
  51. Taruffo, M., Processo e neuroscienze. Cenni generali, en Verso la decisione giusta, Torino, 2020, 309, Taruffo, M., Nieva Fenoll, J. (coord), Neurociencia y proceso judicial, Madrid, 2013
  52. Taruffo, M., Studi sulla rilevanza della prova, Padova, 1970
  53. Taruffo, M., Verità e prova nel processo, in Verso la decisione giusta, Torino, 2020, 113
  54. Ubertis, G., Profili di epistemologia giudiziaria, Milano, 2015, 64.
  55. Vergés, E. Vial, G., Leclerc, O., Droit de la preuve, Paris, 2015
  56. Vermeule, A., Three Strategies of Interpretation, en 42 San Diego L. Rev., 2005, 610
  57. Vismann, C., Files. Law and Media Technology, Stanford, 2008