Núm. 2 (2022)
Artículos

Requiem for the Burden of Proof

PDF (English) HTML (English)
  • Jordi Nieva Fenoll
DOI: https://doi.org/10.37417/rivitsproc/1805

Publicado 2022-11-14

Palabras clave

  • Free assessment,
  • summary judgment,
  • standards of proof,
  • formulary system,
  • Roman canonical process

Cómo citar

Nieva Fenoll, J. (2022). Requiem for the Burden of Proof. Revista Ítalo-española De Derecho Procesal, (2), 165–187. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/1805

Derechos de autor 2022 Jordi Nieva Fenoll

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Resumen

The burden of proof, a notion specific to the medieval Roman-canonical process but alien to the four Roman procedural systems, ought to have become obsolete with the introduction of the free assessment of evidence. However, doctrinal and jurisprudential inertia in the use of traditional concepts, as well as the conservation of biphasic processes in legal systems of Anglo-Saxon origin, including the Roman-canonical process, have favoured the persistence of a notion that, when observed objectively, has ceased to have any legitimate practical value in current judicial processes.

PDF (English) HTML (English)

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Andrews, N., 2013: Andrews on Civil Processes, Cambridge: Intersentia, vol. 1.
  2. Azo, 1567: Brocardica (aurea), rúbrica XX, Basilea
  3. Azo, 1610: Summa Azonis, Venecia
  4. Bar, L, 1867: Recht und Beweis im Zivilprozesse, Leipzig.
  5. Barbosa Moreira, J.C., 1988: “Julgamento e Ônus da prova”, in Temas de direito processual, segunda série, Sao Paulo: Saraiva, p. 75.
  6. Bartolo, 1588: Bartoli a Saxoferrato Commentaria, in II.partem infortiati, Basilea, tít. IV, L. V, p. 468.
  7. Beccaria, C., 1764: Dei delitti e delle pene, reed. de Acquarelli de Bussolengo 1996.
  8. Bentham>, J., 1823: Traité des preuves judiciaires, Paris : Bossange Frères, t. II
  9. Besso-Marcheis, 2015: “La vicinanza della prova”, Revista Eletrônica de Direito Procesual, v. 16, p. 93. http://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/redp/article/view/19962/14303
  10. Blackstone, W., 1768: Commentaries on the Laws of England, Lib. I, London: Clarendon Press.
  11. Blackstone, W., 1768, Commentaries on the Laws of England, Lib. III, London: Clarendon Press.
  12. Bracton, H., 1569: DeLegibus et Consuetudinibus Angliae, London, Lib. III, Cap. VIII.
  13. Bruni, F., 1546: Tractatus de indiciis, et tortura, Lyon.
  14. Bulgari, Summa de judiciis, Tit. 53, p. 91, in Wunderlich, A., 1841: Anecdota quae processum civilem spectant, Göttingen.
  15. Calamandrei, P., 1939: “Il giudice e lo storico”, Rivista di diritto processuale civile, XVII, p. 105 .
  16. Chiovenda, G., 1923, Principi di Diritto Processuale, 3ª ed. Napoli: Jovene.
  17. Cohen, L. J., 1977: The probable and the provable, Oxford.
  18. Colish, M. L., 1999: Medieval foundations of the western intellectual tradition, 400–1400, London: Yale University Press, p. 25, 265-266, 319 .
  19. De Fano, M., 1584 : Negativa qualiter probanda, in: AAVV, !Tractatus illustrium in utraque tum Pontificii, tum Caesarei iuris facultate Iurisconsultorum, De Probationibus”, T. IV,Venecia, p. 12, n. 3.
  20. Decoeur, H., 2011 : «Maat, entre Cosmologie et Mythe: Le Principe Constitutionnel d’un Etat de Racine Chtonienne en Ancienne Egypte.» Revue Juridique Themis, vol. 45, n. 2, p. 343 .
  21. Dei Vecchi, D., 2020: Los confines pragmáticos del razonamiento probatorio, Lima: Zela 2020.
  22. Dennis, I.H., 2013: The Law of Evidence, Mytholmroyd: Sweet & Maxwell.
  23. Döhring, E., 1964: La prueba, su práctica y apreciación, Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América.
  24. Duranti, G., 1585: Speculum iuris, p. II, Veneci
  25. Eckhardt, K.A., 1953: Lex Salica, 100 Titel-Text, Weimar: Hermann Böhlaus Nachfolger
  26. Edwards, W. / Lindman, H. / Savage, L. J., 1963: “Bayesian Statistical Inference for Psychological Research”, Psychological Review, 70, p. 193.
  27. Fernández López, M., 2007: “La valoración de las pruebas personales y el estándar de la duda razonable”, Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, núm. 15.
  28. Ferrer Beltran, J., 2019: “La carga dinámica de la prueba. Entre la confusión y lo innecesario”, in Nieva Fenoll, Ferrer Beltrán, Giannini, Contra la carga de la prueba¸ Madrid: Marcial Pons, p. 73.
  29. Ferrer Beltrán, J., 2021: Prueba sin convicción, Madrid: Marcial Pons.
  30. Finkelstein, M. O., 2009: Basic concepts of probability and statistics in the Law, New York: Springer, p. 11.
  31. Gascón Abellán, M., 2005 “Sobre la posibilidad de alcanzar estándares de prueba objetivos”, Doxa, n. 28, p. 127 .
  32. Ginther, M.; Cheng, E.K., 2018: “Surprise vs. Probability as a Metric for Proof”, Seton Hall Law Review 48, n. 4, p. 1081 .
  33. Glaser, J., 1883: Beiträge zur Lehre vom Beweis im Strafprozeß, Leipzig: Duncker & Humblot, p. 85.
  34. Glaser, J., 1883: Handbuch des Strafprozesses, vol. I, Leipzig, Dunker & Humblot.
  35. González Lagier, D., 2020: “¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba”, Revista telemática de filosofía del derecho, n. 23, p. 79.
  36. Gordon, W., 2007: “A Comparison of the Influence of Roman Law in England and Scotland”, in Roman Law, Scots Law and Legal History: Selected Essays, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  37. Hall, C. C., 1840: De indiciis, eurumque vi, ad probationem in causis poenalibus efficiendam, Copenhague.
  38. Hans, V. P. / Eisenberg, T., 2011: “The Predictability of Juries”, DePaul Law Review, 60, p. 375.
  39. Herlitz, G. N., 1994-1995: “The Meaning of the Term Prima Facie”, Louisiana Law Review 55, no. 2, p. 391.
  40. Hossfeld, F., 1665: De indiciorum materia, Altdorf.
  41. Jaumar y Carrera, J., 1840: Práctica forense, Barcelona: Boet y cía.
  42. Kagehiro, D. K. / Stanton, C., 1985: “Legal vs. Quantified Definitions of Standards of Proof”, Law and Human Behavior, vol. 9, n. 2, p. 160.
  43. Kahneman, D. / Tversky, A., 1982: Subjective probability: A judgment of representativeness, in: Kahneman / Slovic / Tversky (ed.), "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge: Cambridge University Press, p. 33.
  44. Kaser, M. / Hackl, K., 1996: Das römische Zivilprozessrecht, München: C.H. Beck.
  45. Kleinknecht, T. / Meyer, K. / Meyer-Goßner, L., 1995: Strafprozeßordnung, München: C.H. Beck.
  46. Kohler, J. (con Holtzendorff), 1904: Encyclopädie der Rechtswissenschaft, vol. 3, Leipzig: Duncker & Humblot, p. 315.
  47. Lara Peinado, F., 1997: Código de Hammurabi, Madrid: Tecnos.
  48. Laudan, L., 2012: Truth, error and Criminal Law, Cambridge University Press.
  49. Laumen, H-W., 2009, „Grundbegriffe der Beweislast“, in Baumgärtel / Laumen / Prütting, Handbuch der Beweislast, München: Heymanns, p. 27.
  50. Leipold, D., 1997: Comentario al §286 ZPO, in: “Stein/Jonas, Kommentar zur ZPO, Tübingen: Mohr Siebeck, p. 527.
  51. Loftus, E., 1996: Eyewitness testimony, Harvard: Harvard University Press.
  52. Manzanero, A. L., 2008: Psicología del testimonio, Madrid: Pirámide.
  53. Mazzoni, G., 2015: Psicologia della testimonianza, Roma: Carocci, p. 108 .
  54. Mitidiero, D., 2020: O ônus da prova e seus inimigos, Revista de processo, n. 306, p. 17.
  55. Montero Aroca, J., 1981: La justicia municipal, in: “Estudios de Derecho Procesal”, Barcelona: Bosch, p. 91.
  56. Mueller, C. B. / Kirkpatrick, L. C., 2003: Evidence, New York: Wolters Kluwer.
  57. Muñoz Sabaté, Ll., 1967: Técnica probatoria, Barcelona: Praxis.
  58. Muñoz Sabaté, Ll., 1992: Tratado de probática judicial, Barcelona: Bosch.
  59. Muñoz Sabaté, Ll., 2008: Summa de probática civil. Cómo probar los hechos en el proceso civil, Madrid: Wolters Kluwer.
  60. Newton, E.F. (ed.), 1909: Fallos de la Cámara Federal de Apelación de La Plata, t. XV, La Plata, p. 275.
  61. Nieva Fenoll, J. / Ferrer Beltrán, J. / Giannini, L., 2019: Contra la carga de la prueba, Madrid: Marcial Pons.
  62. Nieva fenoll J., 2014: “El mal nombre del principio inquisitivo”, Justicia, n. 1, p. 131.
  63. Nieva fenoll, J. 2014: “la cattiva reputazione del principio inquisitorio”, Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, vol. 68, n. 3, p. 943.
  64. Nieva Fenoll, J. 2017: “La actuación de oficio del juez nacional europeo, Justicia, n. 1, p. 181.
  65. Nieva Fenoll, J. 2020: “Carga de la prueba y estándares de prueba: dos reminiscencias del pasado”, InDret 3, p. 406.
  66. Nieva Fenoll, J., 2018: “La carga de la prueba: una reliquia histórica que debiera ser abolida”, Revista Ítalo-española de Derecho Procesal, n. 1, p. 129.
  67. Nörr, K. W., 2012: Romanisch- kanonisches Prozessrecht, Berlin: Springer, p. 127.
  68. Pardo, M. S., 2018: “Epistemology, psychology, and standards of proof: An essay on risinger’s surprise theory”, Seton Hall Law Review, 48(4), p. 1039.
  69. Passanante, L., 2020: “Per la difesa dell’onere della prova”, in Saccoccio; Cacace (ed.), Europa e America Latina. Due continenti, un solo diritto, Torino y Milano: Giappichelli, p. 798.
  70. Patetta, F., 1890: Le ordalie, Torino: Bocca.
  71. Peters, K., 1985: Strafprozeß, München: C.F. Müller.
  72. Peyrano, J. W. (dir. y coautor), 2008: Cargas probatorias dinámicas, Buenos aires: Rubinzal-Culzoni.
  73. >Pothier, R. J., 1827, Traité des obligations, in Ouvres de Pothier, T.I, Paris.
  74. Ramos, V. P., La carga de la prueba en el proceso civil, Madrid 2020.
  75. Redmayne, M., 1999: “Standards of Proof in Civil Litigation”, Modern Law Review 62, n. 2, marzo, p. 172.
  76. Redmayne, M., 1999: “Standards of Proof in Civil Litigation”, Modern Law Review 62, no. 2, Marzo, p. 167 .
  77. Risinger, D., 2018: “Leveraging surprise: What standards of proof imply that we want from jurors, and what we should say to them to get it”, Seton Hall Law Review, 48(4), p. 965.
  78. Robertson, C. B., 2012-2013: “The Right to Appeal”, 91 ,The North Carolina Law Review, p. 1219.
  79. Rosenberg, 1923: L. Die Beweislast, Berlin: Otto Liebman.
  80. Rosenberg, L. / Schwab, K.H. / Gottwald, P., 2011: Zivilprozessrecht, München, Beck.
  81. Russell, B., 1952: “Is There a God?”, in Slater, (ed.). The Collected Papers of Bertrand Russell, Vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943–68 Routledge, p. 542.
  82. Sassoon, J., 2001: Ancient Laws And Modern Problems: The Balance Between Justice and a Legal System, London, p. 40.
  83. Serra Domínguez, M., 1991: Comentario al art. 1252 del Código Civil, in: “Comentarios al Código Civil y compilaciones forales” (dir. Albaladejo), Madrid: Edersa, tomo XVI, vol. 2, p. 66.
  84. Struve, G.A., 1666: De indiciis, Jena.
  85. Taruffo, M., 2005: La prueba de los hechos, Madrid: Trotta.
  86. Taruffo, M., 2019: “Casi una introducción”, in Nieva Fenoll, Ferrer Beltrán, Giannini, Contra la carga de la prueba¸ Madrid: Marcial Pons, p. 18-21.
  87. Wach, A., 1872: “Der Entwurf einer deutschen Civilprozeßordnung“, Kritische Vierteljahresschrift, 14, p. 357.
  88. Whitman, J. Q., 2005: The origins of reasonable doubt, New Haven y London: Yale University Press.
  89. Wigmore, J. H., 1904: A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law, Boston: Little, Brown.