Vol. 14 (2026)
Artículos

La racionalidad de la ponderación ante la objeción de «inconmensurabilidad»

PDF HTML
Jorge Alejandro Machín Mezher
Universidad de Navarra
DOI: https://doi.org/10.37417/RDP/vol_14_2026_3363

Publicado 2026-04-28

Palabras clave

  • Inconmensurabilidad,
  • incomparabilidad,
  • paridad,
  • ponderación,
  • proporcionalidad,
  • decisiones prácticas,
  • razonamiento práctico,
  • Ruth Chang,
  • Francisco Urbina,
  • Robert Alexy
    • ...Más
    Menos

Cómo citar

Machín Mezher, J. A. (2026). La racionalidad de la ponderación ante la objeción de «inconmensurabilidad». Revista De Derecho Público: Teoría Y método, 14, 39–74. https://doi.org/10.37417/RDP/vol_14_2026_3363

Derechos de autor 2026 Jorge Alejandro Machín Mezher

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Los autores mantienen los derechos de autor en la publicación y sólo autorizan a la editorial Marcial Pons los derechos no exclusivos de la publicación y distribución de los artículos

Resumen

l trabajo examina la objeción de inconmensurabilidad como crítica a la racionalidad del principio de proporcionalidad. Aunque esta objeción ha adquirido reciente relevancia doctrinal y jurisprudencial, se sostiene que descansa en una comprensión errónea del razonamiento práctico, de la comparabilidad y del razonamiento ponderativo. El artículo ofrece, en primer lugar, una clarificación conceptual de la inconmensurabilidad y la incomparabilidad, apoyada en la literatura contemporánea sobre valoraciones y decisión práctica. En particular, sigue la teoría comparabilista de Ruth Chang, aunque rechaza parcialmente su noción de «paridad». En segundo lugar, reconstruye y evalúa la formulación de la objeción de inconmensurabilidad propuesta por Francisco Urbina, quien ha contribuido a revitalizar el debate sobre este tema en el ámbito jurídico. Se argumenta que muchos casos presentados como inconmensurables se explican mejor como supuestos de comparabilidad, empate estricto o igualdad aproximada. Se concluye que la objeción fracasa como crítica a la racionalidad de la ponderación, sin perjuicio de los problemas institucionales que puedan derivarse de la vaguedad e indeterminación de los criterios de comparación.

PDF HTML

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. John ALDER, “The Sublime and the Beautiful. Incommensurability and Human Rights”, Public Law, núm. 4, 2006, pp. 697-721.
  2. Alexander ALEINIKOFF, El Derecho Constitucional en la era de la ponderación (trad. Jimena Aliaga Gamarra), Palestra, Lima, 2010.
  3. Robert ALEXY, “¿Cómo proteger los derechos humanos? Proporcionalidad y racionalidad”, en Robert ALEXY, Ensayos sobre la teoría de los principios y el juicio de proporcionalidad, Palestra, Lima, 2019a, pp. 335-349.
  4. Robert ALEXY, “La fórmula del peso”, en Robert ALEXY, Ensayos sobre la teoría de los principios y el juicio de proporcionalidad, Palestra, Lima, 2019b, pp. 141-162.
  5. Robert ALEXY, “Los derechos fundamentales y la proporcionalidad”, en Robert ALEXY, Ensayos sobre la teoría de los principios y el juicio de proporcionalidad, Palestra, Lima, 2019c, pp. 237-250.
  6. Robert ALEXY, “Los principios formales. Algunas respuestas a los críticos”, en Robert ALEXY, Ensayos sobre la teoría de los principios y el juicio de proporcionalidad, Palestra, Lima, 2019d, pp. 265-280.
  7. Robert ALEXY, “Sobre la ponderación y la subsunción. Una comparación estructural”, en Robert ALEXY, Ensayos sobre la teoría de los principios y el juicio de proporcionalidad, Palestra, Lima, 2019e, pp. 163-180.
  8. Robert ALEXY, Ensayos sobre la teoría de los principios y el juicio de proporcionalidad, Palestra, Lima, 2019f.
  9. Robert ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales (trad. Carlos Bernal Pulido), 3ª ed., Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2022.
  10. Henrik ANDERSSON y Anders HERLITZ, “Introduction”, en Henrik ANDERSSON y Anders HERLITZ (eds.), Value Incommensurability. Ethics, Risk, and Decision-Making, Routledge, Nueva York y Londres, 2022, pp. 3-7. DOI: https://doi.org/10.4324/9781003148012
  11. Manuel ATIENZA, “Ponderación y sentido común jurídico”, Revista del Centro de Estudios Constitucionales, núm 4, 2014, pp. 85-109.
  12. Aharon BARAK, Proporcionalidad. Los derechos fundamentales y sus restricciones (trad. Gonzalo Villa Rosas), Palestra, Lima, 2017.
  13. Carlos BERNAL PULIDO, “La racionalidad de la ponderación”, Revista Española de Derecho Constitucional, núm. 27, 2006, pp. 51-75.
  14. John BROOME, “Is Incommensurability Vagueness?”, en Ruth CHANG (ed.), Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, Harvard University Press, Cambridge Massachusetts y Londres, 1997, pp. 67-89.
  15. Cristóbal CAVIEDES, “Chang’s Parity: An Alternative Way to Challenge Balancing”, The American Journal of Jurisprudence, vol. 62, núm. 2, 2017, pp. 165-195. DOI: https://doi.org/10.1093/ajj/aux018
  16. Ruth CHANG, “Hard Choices”, Journal of The American Philosophical Association, vol. 3, núm. 1, 2017, pp. 1-21. DOI: https://doi.org/10.1017/apa.2017.7
  17. Ruth CHANG, “Incommensurability (and Incomparability)” en LaFollette, H. (ed.), The International Encyclopedia of Ethics, Wiley-Blackwell, Oxford, 2013, pp. 2591-2604. DOI: https://doi.org/10.1002/9781444367072.wbiee030
  18. Ruth CHANG, “Introduction”, en Ruth CHANG (ed.) Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, Harvard University Press, Cambridge Massachusetts y Londres, 1997, pp. 1-34.
  19. Ruth CHANG, “Parity, Imprecise Comparability, and the Repugnant Conclusion”, Theoria, vol. 82, núm. 2, 2016, pp. 182-214. DOI: https://doi.org/10.1111/theo.12096
  20. Ruth CHANG, “The Possibility of Parity”, Ethics, vol. 112, núm. 4, 2002, pp. 659-688. DOI: https://doi.org/10.1086/339673
  21. Ruth CHANG, “Value Incomparability and Incommensurability”, en Hirose, I. y Olson, J. (eds.), The Oxford Hand­book of Value Theory, Oxford University Press, Oxford, 2015, pp. 205-224. DOI: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199959303.013.0012
  22. Alfredo CRUZ PRADOS, Deseo y verificación. La estructura fundamental de la ética, EUNSA, Pamplona, 2015.
  23. Afonso DA SILVA, “Comparing the Incommensurable: Constitutional Principles, Balancing and Rational Decision”, Oxford Journal of Legal Studies, vol. 31, núm. 2, 2011, pp. 273-301. DOI: https://doi.org/10.1093/ojls/gqr004
  24. Timothy ENDICOTT, “Proportionality and Incommensurability”, en Huscroft, G., Miller, B. y Webber, G. (eds.), Proportionality and the Rule of Law. Rights, Justification, Reasoning, Cambridge University Press, Cambridge, 2014, pp. 311-342. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781107565272.019
  25. John FINNIS, Fundamental of Ethics, Georgetown University Press, Washington, 1983.
  26. John FINNIS, Natural Law and Natural Rights, 2ª ed., Oxford University Press, Oxford, 2011.
  27. Ernst FORSTHOFF, El Estado de la sociedad industrial, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 1975.
  28. Laurent B. FRANTZ, “Is the First Amendment Law? A Reply to Professor Mendelson”, California Law Review, vol. 51, núm. 4, 1963, pp. 729-754. DOI: https://doi.org/10.2307/3478937
  29. Juan Antonio GARCÍA AMADO, “Sobre ponderaciones. Debatiendo con Manuel Atienza”, en Juan Antonio GARCÍA AMADO y Manuel ATIENZA, Un debate sobre la ponderación, Palestra-Temis, Lima-Bogotá, 2012, pp. 39-85.
  30. James GRIFFIN, “Are There Incommensurable Values?”, Philosophy & Public Affairs, vol. 7, núm. 1, 1977, pp. 39-59.
  31. James GRIFFIN “Incommensurability: What’s the Problem?”, en Ruth CHANG (ed.), Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, Harvard University Press, Cambridge Massachusetts y Londres, 1997, pp. 35-51.
  32. James GRIFFIN Well-Being. Its Meaning, Measurement and Moral Importance, Clarendon Press, Oxford, 1986.
  33. Jürgen HABERMAS, Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrático de derecho en términos de teoría del discurso (trad. Manuel Jiménez Redondo), 4ª ed., Trotta, Madrid, 2005.
  34. Matthias KLATT y Moritz MEISTER, La estructura constitucional del principio de proporcionalidad (trad. Héctor A. Morales Zúñiga), Marcial Pons, Madrid, 2021. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.38979723
  35. Jorge Alejandro MACHÍN MEZHER, El debate sobre los conflictos entre derechos. Una aproximación desde el principio de proporcionalidad, el contenido esencial y la doctrina del doble efecto, Tirant lo Blanch – Universidad Panamericana, Ciudad de México, 2025.
  36. David MARTÍNEZ ZORRILLA, “La inconmensurabilidad de los valores en la obra de James Griffin”, Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas, vol. 11, núm. 1, 2002, pp. 75-98.
  37. David MARTÍNEZ ZORRILLA, Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación normative, Marcial Pons, Madrid, 2007. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.2322023
  38. Jud MATHEWS, “Rights in the Balance”, Review of Constitutional Studies, vol. 22, núm. 3, 2017, pp. 225-234.
  39. Derek PARFIT, Reasons and Persons, Oxford University Press, Nueva York, 1984.
  40. Jorge PORTOCARRERO QUISPE, La ponderación y la autoridad en el derecho. El rol de los principios formales en la interpretación constitucional, Marcial Pons, Madrid, 2016.
  41. Ralf POSCHER, “What would it take? The potential and limits of proportionality analysis in law”, Jurisprudence, vol. 16, núm. 3, 2024, pp. 443-476. DOI: https://doi.org/10.1080/20403313.2024.2419755
  42. Joseph RAZ, The Morality of Freedom, Clarendon Press, Oxford, 1986.
  43. Donald REAGAN, “Value, Comparability, and Choice”, en Ruth CHANG (ed.), Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason, Harvard University Press, Cambridge Massachusetts y Londres, 1997, pp. 129-150.
  44. Martin RHONHEIMER, La perspectiva de la moral. Fundamentos de la Ética Filosófica (trad. José Mardomingo Sierra), 2ª ed., Rialp, Madrid, 2007.
  45. Piero RÍOS CARRILLO, “Proportionality, Comparability, and Parity: A Discussion on the Rationality of Balancing”, Legal Theory, vol. 29, núm 4, 2023, pp. 257-288. DOI: https://doi.org/10.1017/S1352325223000186
  46. José María RODRÍGUEZ DE SANTIAGO, La ponderación de bienes e intereses en el Derecho administrativo, Marcial Pons, Madrid, 2000.
  47. Bernhard SCHLINK, “Freiheit durch Eingriffsabwehr-Rekonstruktion der klassischen Gründrechtsfünktion”, Europaische Grundrechte-Zeitschrift, vol. 11, 1984, pp. 457-468.
  48. Alexander SOMEK, “Reglas de ponderación”, en Montealegre, E., Bautista, N. y Vergara, L. (comp.), La ponderación en el derecho. Evolución de una teoría, aspectos críticos y ámbitos de aplicación en el derecho alemán, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2014, pp. 149-215. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv31zqd8k.9
  49. Stavros TSAKYRAKIS, “Proportionality: An assault on human rights?”, International Journal of Constitutional Law, vol. 7, núm. 3, 2009, pp. 468-493. DOI: https://doi.org/10.1093/icon/mop011
  50. Francisco URBINA, A Critique of Proportionality and Balancing, Cambridge University Press, Cambridge, 2017. DOI: https://doi.org/10.1017/9781316796276
  51. Jeremy WALDRON, “Fake Incommensurability: A Response to Professor Schauer”, Hasting Law Journal, vol. 45, núm. 4, 1994, pp. 813-824.

Update cookies preferences