De «Ullens» a «Remling»
El Tribunal de Justicia se impone a Estrasburgo y fija cómo deben los órganos judiciales de última estancia motivar su decision de no plantear una cuestión prejudicial
DOI:
https://doi.org/10.37417/REDE/num98_2026_3480Palabras clave:
Cuestión prejudicial; Obligación de motivación; Tutela multinivel; Cilfit.Resumen
La obligación de los órganos judiciales de última instancia de motivar su decisión de no plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia es un elemento fundamental para garantizar la eficacia del mecanismo de remisión prejudicial. El Tribunal de Justicia ha tardado treinta y nueve años en hacer explícita esta obligación, desde que en Cilfit reconociera excepciones al deber de reenvío prejudicial previsto en el artículo 267 TFUE, apartado 3, y ello ha sido en parte gracias a la labor previa que ha desarrollado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Los requisitos que debe cumplir dicha motivación – a la que se refirió por primera vez en Consorzio- deben ser requisitos comunitarios y han sido fijados finalmente por el Tribunal de Justicia en Remling, pero para comprender la doctrina que se ha establecido en esta última sentencia es imprescindible analizar también la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pues solo un examen conjunto permite entender dónde estamos y como hemos llegado hasta aquí. Se abre ahora un nuevo escenario en el que deberán definirse los mecanismos para hacer cumplir dicha obligación de motivación, cuya eficacia dependerá no solo de la mera voluntad de los órganos judiciales nacionales de última instancia, sino también del control que puedan llevar a cabo otros actores, principalmente, los Tribunales Constitucionales nacionales.
Descargas
Referencias
Arzoz Santisteban, X. (2020). La garantía constitucional del deber de reenvío prejudicial. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Cobreros Mendoza, E. (2023), «La cuestión prejudicial en evolución: necesaria motivación para omitirla e instrumentos para su efectivo planteamiento». Revista Vasca de Administración Pública (RVAP), mayo-agosto, 103-141. DOI: https://doi.org/10.47623/ivap-rvap.126.2023.03
Coutron, L. (2025), «L’arrêt KUBERA ou la prétérition involontaire : une réaffirmation de l’obligation de motiver un refus de renvoi préjudiciel lourde de conséquences». RTDEur. Revue trimestrielle de droit européen, 799-806.
Huelín Matínez De Velasco, J. (2020), «La tormentosa relación del Tribunal Constitucional con el derecho de la Unión Europea (Comentario a la STCo 37/2019)». Lefebvre-El Derecho, Revista de jurisprudencia nº1.
Lacchi, C. (2022), «Towards a more protection-oriented approach of the preliminary reference procedure: case note on Consorzio Italian Management, Catalania Multiservizi Spa V rete Ferroviaria Italiana, Spa, C-561/19». Revista General de Derecho Europeo, 57.
Macías Castaño, M (2025), El Tribunal Constitucional español ante el reto europeo. A Coruña: Colex.
Millet, F. (2022), «Cilfit still fits». European Constitutional Law Review 18, 533-555. DOI: https://doi.org/10.1017/S1574019622000293
Pescatore, P. (1986) El recurso prejudicial del artículo 177 del Tratado CEE y la cooperación del Tribunal con los órganos jurisdiccionales nacionales. Luxemburgo: Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas.
San Cristobal Villanueva, J (2025), «Notas de urgencia sobre la doctrina de la sentencia del TJUE en el asunto Kubera y su repercusión sobre los criterios de admisión de los recursos de casación en el Tribunal Supremo». La Ley nº 10648.
Sarmiento, D. (2026), «Neither Heaven nor Hell: Welcome to the Limbo of Dialogue Between Judges. A Summary Analysis of Remling (C-767/23)», EU LAW LIVE.
