No. 1 (2023)
Artículos

Searches and seizures of electronic devices in european criminal proceedings:a new pattern for independent review?

PDF HTML
  • Lorenzo Bernardini,
  • Francesco Sanvitale
DOI: https://doi.org/10.37417/rivitsproc/1475

Published 2023-06-30

Keywords

  • Data retention,
  • Search and seizures,
  • Electronic devices,
  • Article 8 ECHR,
  • Independent oversight

How to Cite

Bernardini, L., & Sanvitale , F. (2023). Searches and seizures of electronic devices in european criminal proceedings:a new pattern for independent review?. Revista Ítalo-Española De Derecho Procesal, (1), 73–119. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/1475

Copyright (c) 2023 Lorenzo Bernardini, Francesco Sanvitale

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Abstract

In the field of digital searches and seizures, there is not a comprehensive EU regulation. Accordingly, the Authors analyze the scope and the content of Article 8 ECHR in order to depict the minimum standards stemming thereof for what concerns the need for both a prior and an ex post facto independent oversight. Against this background, the Italian legal framework will serve as a benchmark in order to find to what extent the aforementioned guarantees are safeguarded, and which impact could the relevant ECtHR’s case-law have at the domestic level.

PDF HTML

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Alonzi, F. (2011). Le attività del giudice nelle indagini preliminari. Tra giurisdizione e controllo giudiziale. CEDAM.
  2. Angiolini, V. (1992). Riserva di giurisdizione e libertà costituzionali. CEDAM.
  3. Bachmaier Winter, L. (2022). Criminal Investigation, Technological Development, and Digital Tools: Where Are We Heading?. In Bachmaier Winter, L., & Ruggeri, S. (Eds.), Investigating and Preventing Crime in the Digital Era (pp. 3-17). Springer.
  4. Bartholomew, P. (2014). Seize First, Search Later: The Hunt for Digital Evidence. Touro Law Review, 30(4), Article 10. https://digitalcommons.tourolaw.edu/lawreview/vol30/iss4/10
  5. Bartoli, L. (2018, March 5). Sequestro di dati a fini probatori: soluzioni provvisorie a incomprensioni durature. Archivio penale. https://archiviopenale.it/sequestro-di-dati-a-fini-probatori-soluzioni-provvisorie-a-incomprensioni-durature/articoli/15338
  6. Bartoli, L., & Lasagni G. (2021). Antifraud Investigation and Digital Forensics: A Comparative Perspective. In Caianiello, M., & Camon A. (Eds.), Digital Forensic Evidence. Towards Common European Standards in Antifraud Administrative and Criminal Investigations (pp. 207-235). CEDAM-Wolters Kluwer.
  7. Braghò, G. (2019). L’ispezione e la perquisizione di dati, informazioni e programmi informatici. In Luparia, L. (Ed.), Sistema penale e criminalità informatica. Profili sostanziali e processuali nella Legge attuativa della Convenzione di Budapest sul cybercrime (l. 18 marzo 2008, n. 48) (pp. 181-196). Giuffrè.
  8. Cabiale, A. (2020). L’acquisizione delle intercettazioni con procedura di controllo giudiziale: ritorni al passato e nuove lacune. In Gialuz, M. (Ed.), Le nuove intercettazioni. Legge 28 febbraio 2020, n. 7. Diritto di Internet, (annex to Issue 3), 32-48.
  9. Caianiello, M. (2017). You Can’t Always Counterbalance What You Want. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, 25(4), 283-298. https://ssrn.com/abstract=3186642
  10. Caianiello, M. (2003). Poteri dei privati nell’esercizio dell’azione penale. Giappichelli.
  11. Caprioli, F. (2021). Intercettazioni e tutela della privacy nella cornice costituzionale. Cassazione penale, (4), 1141-1152.
  12. Carnelutti, F. (1963). Verso la riforma del processo penale. Morano.
  13. Carnelutti, F. (1953). Mettere il pubblico ministero al suo posto. Rivista di diritto processuale, (1), 257.
  14. Cascone, G. (2022). Il sequestro informatico nel prisma del principio di proporzione. Diritto penale e processo, (1), 123-138
  15. Chelo, A. (2022). Sequestro probatorio di strumenti di comunicazione: l’imprescindibilità di una riforma. Diritto penale e processo, (12), 1583-1592.
  16. Colao, F. (2016). Per una Storia del Processo Penale «all’Italiana». «Astratte Modellistiche» e «Abitudini Profondamente Radicate». In Meccarelli, M., & Solia Sastre, M.J. (Eds.), Spatial and Temporal Dimensions for Legal History. Research Experiences and Itineraries (pp. 241-277). Max Planck Institute for European Legal History. https://www.jstor.org/stable/j.ctvqhtzn.10
  17. Cordero, F. (2012). Procedura penale (9th ed.). Giuffrè.
  18. Cordero, F. (1965). Linee di un processo accusatorio. In Criteri direttivi per una riforma del processo penale (pp. 61-81). Giuffrè.
  19. Cuomo, L. (2022). La prova digitale. In Canzio, G., & Luparia, L. (Eds.), Prova scientifica e processo penale (pp. 623-701). CEDAM-Wolters Kluwer.
  20. De Lucchi López-Tapia, Y., & Jiménez López, N. (Eds.). (2022). The Criminal Justice System in Spain. Atelier.
  21. De Terwangne, C. (2022). L’illégalité nuancée de la surveillance numérique : la réponse des juridictions belge et française à l’arrêt La Quadrature du Net de la Cour de justice de l’Union européenne. Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme, 129(1), 3-27. https://doi.org/10.3917/rtdh.129.0003
  22. Felicioni, P. (2019). Le ispezioni e perquisizioni di dati e sistemi. In Cadoppi, A., Canestrari, S., Manna, A., & Papa, M. (Eds.), Cybercrime (pp. 1377-1436). Utet.
  23. Ferraioli, M. (2014). Il ruolo di «garante» del giudice per le indagini preliminari. CEDAM.
  24. Ferrua, P. (1996). Il giudice per le indagini preliminari e l’acquisizione delle prove. In Il giudice per le indagini preliminari dopo cinque anni di sperimentazione (pp. 51-65). Giuffrè.
  25. Filippi, L. (2022, February 15). Tabulati telefonici e telematici e rispetto della vita privata. Diritto di difesa. https://dirittodidifesa.eu/la-disciplina-italiana-dei-tabulati-telefonici-e-telematici-contrasta-con-il-diritto-u-e-di-leonardo-filippi/
  26. Greere, S. (2006). The European convention on human rights: achievements, problems and prospects. Cambridge University Press.
  27. Grevi, V. (1988). La garanzia dell’intervento giurisdizionale nel corso delle indagini preliminari. Giustizia penale, (1), col. 353-374.
  28. Gialuz, M. (2022, November 2). Per un processo penale più efficiente e giusto. Guida alla lettura della riforma Cartabia (profili processuali). Sistema penale. https://www.sistemapenale.it/it/scheda/gialuz-per-un-processo-piu-efficiente-e-giusto-guida-alla-lettura-della-riforma-cartabia
  29. Gialuz, M. (2020). Segreto a tutela della riservatezza e divieto speciale di pubblicazione delle intercettazioni. In Gialuz, M. (Ed.), Le nuove intercettazioni. Legge 28 febbraio 2020, n. 7. Diritto di Internet, (annex to Issue 3), 61-72.
  30. Giuliani, L. (2018). Indagini preliminari. In Bargis. M. (Ed.), Compendio di procedura penale, (9th ed.). CEDAM-Wolters Kluwer, 483-638.
  31. Harnold, S., & Harris, J.R. (2017). What is arbitrary power?. Journal of Political Power, 10(1), 55-70. https://doi.org/10.1080/2158379X.2017.1287473
  32. Illuminati, G. (2010). L’inutilizzabilità della prova nel processo penale italiano. Rivista italiana di diritto e procedura penale, 53(2), 521-546.
  33. Juszczak, A., & Sason E. (2021). Recalibrating Data Retention in the EU The Jurisprudence of the Court of Justice of the EU on Data Retention – Is this the End or is this the Beginning?. EUCRIM, (4), 238-266. https://doi.org/10.30709/eucrim-2021-020
  34. Kerr, O.S. (2005). Searches and Seizures in a Digital World. Harvard Law Review, 119(2), 531-585. https://www.jstor.org/stable/4093493
  35. Kostoris, R.E. (2020). Per una ‘grammatica’ minima del giudizio di equità processuale. Rivista italiana di diritto e procedura penale, 63(4), 1675-1698.
  36. Lasagni, G. (2022, July 21). Dalla riforma dei tabulati a nuovi modelli di integrazione fra diritti di difesa e tutela della privacy. La legislazione penale. https://www.lalegislazionepenale.eu/wp-content/uploads/2022/07/Lasagni.pdf
  37. Lorenzetto, E. (2019). Le attività urgenti di investigazione informatica e telematica. In Luparia, L. (Ed.), Sistema penale e criminalità informatica. Profili sostanziali e processuali nella Legge attuativa della Convenzione di Budapest sul cybercrime (l. 18 marzo 2008, n. 48) (pp. 135-164). Giuffrè.
  38. Malacarne, A. (2021). “Gravità” dell’ingerenza e “terzietà” dell’organo titolare del potere autorizzatorio: vecchi e nuovi principi in materia di data retention. Rivista italiana di diritto e procedura penale, 64(3), 1164-1168.
  39. Mitsilegas, V., Guild E., Kuskonmaz, E., & Vavoula, N. (2022, May 12). Data retention and the future of large-scale surveillance: The evolution and contestation of judicial benchmarks. European Law Journal. https://doi.org/10.1111/eulj.12417
  40. Montesquieu, C.-L.d.S. (1965). De l’esprit des lois. Ernest Flammarion.
  41. Monti, A. (2019). La nuova disciplina del sequestro informatico. In Luparia, L. (Ed.), Sistema penale e criminalità informatica. Profili sostanziali e processuali nella Legge attuativa della Convenzione di Budapest sul cybercrime (l. 18 marzo 2008, n. 48) (pp. 197-217). Giuffrè.
  42. Nappi, A. (2020, April 17). Appunti sulla nuova disciplina delle intercettazioni. Giustizia insieme. https://www.giustiziainsieme.it/it/processo-penale/1013-appunti-sulla-nuova-disciplina-delle-intercettazioni-di-aniello-nappi?hitcount=0
  43. Nobili, M. (1998). Diritti per la fase che “non conta e non pesa”. In Nobili, M., Scenari e trasformazioni del processo penale (pp. 34-49). CEDAM.
  44. Orlandi, R. (2016). Diritti individuali e processo penale nell’Italia repubblicana. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, 2(1), 7-41. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v2i1.15
  45. Orlandi, R. (1999). Qualche rilievo intorno alla vagheggiata figura di un pubblico ministero europeo. In Picotti, L. (Ed.), Possibilità e limiti di un diritto penale dell’Unione europea (pp. 207-216). Giuffrè.
  46. Orlandi, R. (1998). Il processo nell’era di internet. Diritto penale e processo, (2), 140-145.
  47. Pérez-Luño Robledo, E.C. (2017). El procedimiento de Habeas Data. El derecho procesal ante las nuevas tecnologías. Dykinson.
  48. Reale, F. (2018). Il giudice per le indagini preliminari: un distacco reale o apparente dal giudice istruttore?. Italian Review of Legal History, (4), 1-23. https://doi.org/10.13130/2464-8914/12927
  49. Renucci, J.-F. (2021). Droit Européen des Droits de l’Homme (9th ed.). LGDJ.
  50. Resta, F. (2021, October 2). La nuova disciplina dell’acquisizione dei tabulati. Giustizia insieme. https://www.giustiziainsieme.it/it/processo-penale/1968-la-nuova-disciplina-dell-acquisizione-dei-tabulati-di-federica-resta
  51. Resta, F. (2021, March 6). Conservazione dei dati e diritto alla riservatezza. La Corte di giustizia interviene sulla data retention. I riflessi sulla disciplina interna. Giustizia insieme. https://www.giustiziainsieme.it/it/costituzione-e-carta-dei-diritti-fondamentali/1603-conservazione-dei-dati-e-diritto-alla-riservatezza-la-corte-di-giustizia-interviene-sulla-data-retention-i-riflessi-sulla-disciplina-interna
  52. Revolidis, I. (2020). H.K. v Prokuratuur: On Balancing Crime Investigation and Data Protection. European Data Protection Law Review, 6(2), 319-324. https://doi.org/10.21552/edpl/2020/2/20
  53. Riccio, G. (2001). Equivoci culturali e incertezze semantiche nella soluzione del problema italiano del pubblico ministero. In Mazzamuto, S. (Ed.), Il Consiglio Superiore della Magistratura. Aspetti costituzionali e prospettive di riforma (pp. 333-361). Giappichelli.
  54. Rovelli, S. (2021). Case Prokuratuur: Proportionality and the Independence of Authorities in Data Retention. European Papers, 6(1), 199-210. https://search.datacite.org/works/10.15166/2499-8249/469
  55. Santoriello, C. (2021, July 5). Il pubblico ministero ed i cento talleri di Kant. Archivio penale. https://archiviopenale.it/il-pubblico-ministero-ed-i-cento-talleri-di-kant/articoli/28168
  56. Scalfati, A. (2020, January 7). Intercettazioni: spirito autoritario, propaganda e norme inutili. Archivio penale. https://archiviopenale.it/intercettazioni-spirito-autoritario-propaganda-e-norme-inutili/articoli/21774
  57. Schabas, W.A. (2015). The European Convention on Human Rights: A Commentary. Oxford University Press. 10.1093/law/9780199594061.001.0001
  58. Smith, T. (2015). Judicial Review in an Objective Legal System. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781316335246
  59. Spangher, G. (2021, May 3). I tabulati: un difficile equilibrio tra esigenze di accertamento e tutela di diritti fondamentali. Giustizia insieme. https://www.giustiziainsieme.it/en/news/74-main/122-processo-penale/1709-i-tabulati-un-difficile-equilibrio-tra-esigenze-di-accertamento-e-tutela-di-diritti-fondamentali
  60. Torre, M. (2019). Indagini informatiche e principio di proporzionalità. Processo penale e giustizia, (6), 1433-1437. https://www.processopenaleegiustizia.it/indagini-informatiche-e-principio-di-proporzionalita
  61. Valentini, V. (2017). On the Value of Constitutions and Judicial Review. Criminal Law and Philosophy, 11(4), 817-832. https://link.springer.com/article/10.1007/s11572-016-9390-9
  62. Van der Sloot, B. (2021). The right to be let alone by oneself: narrative and identity in a data-driven environment. Law, Innovation and Technology, 13(1), 223-255. https://doi.org/10.1080/17579961.2021.1898315
  63. Van Muylder, C. (2022). La conservation des données de télécommunication à des fins de poursuites pénales – la jurisprudence européenne sur le droit belge. Droit Pénal de l’Enterprise, (4), 343-365.
  64. Winick, R. (1994). Searches and Seizures of Computers and Computer Data. Harvard Journal of Law & Technology, 8(1), 75-128.
  65. Zappalà, E. (1994). Le garanzie giurisdizionali in tema di libertà personale e di ricerca della prova. Rivista di diritto processuale, (2), 470-488.
  66. Zappalà, E. (1989). Le funzioni del giudice nella fase delle indagini preliminari. In Gaito, A. (Ed.), Le nuove disposizioni sul processo penale (pp. 49-76). CEDAM.
  67. Zagrebelsky, V. (1996). Il giudice per le indagini preliminari nel quadro dell’ordinamento giudiziario, in Il giudice per le indagini preliminari dopo cinque anni di sperimentazione (pp. 17-29). Giuffrè.
  68. Ziccardi, G. (2019). L’ingresso della computer forensics nel sistema processuale italiano: alcune considerazioni informatico-giuridiche, in Luparia, L. (Ed.), Sistema penale e criminalità informatica. Profili sostanziali e processuali nella Legge attuativa della Convenzione di Budapest sul cybercrime (l. 18 marzo 2008, n. 48) (pp. 165-177). Giuffrè.

Update cookies preferences