No. 2 (2025)
Artículos

¿Estándares de prueba? Ojalá fueran útiles…

PDF (Español (España)) HTML (Español (España))
  • Jordi Nieva Fenoll
DOI: https://doi.org/10.37417/rivitsproc/3012

Published 2025-02-27

Keywords

  • valoración de la prueba,
  • heurísticos,
  • sesgos,
  • más allá de toda duda razonable

How to Cite

Nieva Fenoll, J. . (2025). ¿Estándares de prueba? Ojalá fueran útiles…. Revista Ítalo-Española De Derecho Procesal, (2), 43–81. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/3012

Copyright (c) 2025 Jordi Nieva Fenoll

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Abstract

Los estándares de prueba, usados sobre todo en el Common Law, no son modernos. Reproducen, casi literalmente, las medidas de prueba del proceso romano-canónico medieval, de donde provienen. Su uso no sólo no favorece la racionalidad, sino que en realidad propicia que el juez haga un uso abusivo de su intuición en la valoración de la prueba, encontrando una coartada aparente en el uso de esos estándares. Los esfuerzos de varios autores para su objetivación no evitan ese frustrante resultado.

PDF (Español (España)) HTML (Español (España))

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Aliste Santos, T. (2018). La motivación de las resoluciones judiciales, pp. 309 y ss.
  2. Allen, R.J. (2018). The Declining Utility of Analyzing Burdens of Persuasion. Seton Hall Law Review, vol. 48, n. 4, p. 995.
  3. Allen, R.J.; Pardo, M.S. (2019). Relative Plausibility and Its Critics, International Journal of Evidence & Proof, vol. 23, no. 1-2, April, p. 9.
  4. Alonso Romero, M. P. (1982). El proceso penal en Castilla (siglos XIII-XVIII). pp. 151 y ss.
  5. Andrés Pueyo, A. (2016). La personalidad.
  6. Andrés Pueyo, A.; Arbach, K. (2022). Peligrosidad y valoración del riesgo de violencia en contextos forenses, en García-López, E. (dir.) (2022). Psicopatología forense: comportamiento humano y tribunales de justicia, pp. 505 y ss.
  7. Andrews, A.; Clawson, R.A.; Gramig, B.M. (2017). Finding the Right Value: Framing Effects on Domain Experts, Political Psychology, vol. 38, 2, Abril, pp. 261 y ss.
  8. Aristóteles (2005). La constitución de los atenienses, Ababa ed.
  9. Aristóteles (2016). Organón, “Tópicos”, Lib II, cap. VI.
  10. Aronson, E. (2012). The social animal.
  11. Assmann, J. (1995). Ma‘at. Gerechtigkeit und Unsterblichkeit im Alten Ägypten.
  12. Azón (1567). Brocardica (aurea).
  13. Azón (1581). Summa Azonis.
  14. Baldo degli Ubaldi (1521). Practica Baldi
  15. Basset, W.W. (1978). Canon Law and the Common Law, Hastings Law Journal, vol. 29, 6, 1, p. 1406.
  16. Bentham, J. (1823). Traité des preuves judiciaires.
  17. Bentham. J. (1825). A treatise on judicial evidence.
  18. Blackstone, W. (1768). Commentaries on the Laws of England, t. I.
  19. Blackstone, W. (1775). Commentaries on the Laws of England, t. III.
  20. Boehm, C. (1985). Execution within the Clan as an Extreme Form of Ostracism, Social Science Information, 24, p. 311.
  21. Bosch, A. (1628). Summari index o epitome dels admirables, y nobilissims titols de honor de Cathalunya, Rossello, y Cerdanya, y de les gracies, privilegis, prerrogatives, preheminencies, llibertats, è immunitats gosan segons les propries, y naturals lleys.
  22. Calamandrei P. (1939). Il giudice e lo storico, Rivista di diritto processuale civile, XVII, pp. 105 y ss.
  23. Cassany, D. (2006). Tras las líneas.
  24. Chase, O. (2011). Derecho, cultura y ritual. Sistemas de resolución de controversias en un contexto intercultural.
  25. Chiovenda, G. (1923). Principi di Diritto Processuale, 3ª ed. p. 748.
  26. Clermont, K. (2018-2019). Staying Faithful to the Standards of Proof, Cornell Law Review, n. 104, 1457, p. 15.
  27. Clermont, K. (2023). A Theory for Evaluating Evidence Against the Standard of Proof, Penn State Law Review, v. 127, 2, 27-1, p. 348.
  28. Clermont, K.M. (2024). Generalizing Beyond Factfinding, en A General Theory of Evidence and Proof, p. 215.
  29. Cohen, L. J. (1970). The implications of induction.
  30. Cohen, L. J. (1977). The probable and the provable.
  31. Coke, E. (1826). The Reports of Sir Edward Coke, vol. V.
  32. Cowan, N. (2008). What are the differences between long-term, short-term, and working memory?, Essence of Memory, Progress in Brain Research, vol. 169, pp. 323 y ss.
  33. Cumiz, J.; Dei Vecchi, D. (2019). Estándares de prueba y ponderación de derechos en la Corte Penal Internacional”, InDret 2, p. 14.
  34. De Dou y de Bassols (1803). Instituciones del Derecho público general de España, t. VIII.
  35. Decoeur, H. (2011). Maat, entre Cosmologie et Mythe: Le Principe Constitutionnel d’un Etat de Racine Chtonienne en Ancienne Egypte. Revue Juridique Themis, 45, 2, p. 358.
  36. Dennis, I. (2013). The Law of Evidence.
  37. Diges, M. (1997). Los falsos recuerdos.
  38. Dolnick, E. (2022). Die Entschlüsselung der Hieroglyphen.
  39. Durante (1602). Speculum iuris.
  40. Einhorn, H.J.; Hogarth, R.M. (1986). Judging probable cause, Psychological Bulletin, 99, p. 5.
  41. Elizondo, F. Antonio (1783). Práctica universal forense de los Tribunales de España, y de las Indias, t. 4, pp. 302 y ss.
  42. Elster, J. (2023). Norms of Revenge, 100, 1990, p. 865.
  43. Farinacii, P. (1597). Praxis et Theoricae Criminalis.
  44. Fazel, S.; Burghart, M.; Fanshawe, T.; Gil, S.D.; Monahan, J.; Yu, R. (2022). The predictive performance of criminal risk assessment tools used at sentencing: Systematic review of validation studies, Journal of Criminal Justice, 81, pp. 1 y ss.
  45. Fernández de la Herrera Villarroel (1724). Práctica criminal.
  46. Ferrer Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción.
  47. Ferrer Beltrán, J. (2022). Prolegomena to a Theory of Standards of Proof, en Ferrer; Vázquez (ed.). Evidential and Legal Reasoning: Crossing Civil Law and Common Law Traditions, pp. 395 y ss.
  48. Finkelstein, M. O. (2009). Basic Concepts of Probability and Statistics in the Law.
  49. Finkelstein, M. O.; Fairley, W. B. (1970). A Bayesian Approach to identification evidence, Harvard Law Review, vol. 83, pp. 489 y ss.
  50. Finkelstein, M. O.; Fairley, W. B. (1971). A comment on “Trial by Mathematics”, Harvard Law Review, vol. 84, pp. 1801 y ss.
  51. Fleming, S. (2020). Cognitive Psychology.
  52. Fry, D. P. (2000). Conflict management in cross-cultural perspective, en F. Aureli and F.B.M. de Waal (eds.) Natural Conflict Resolution, p. 339.
  53. Gardiner, G. (2019). The Reasonable and the Relevant: Legal Standards of Proof, Philosophy & Public Affairs, 47, n. 3, p. 289.
  54. Garnham, A.; Oakhill, J. (1996). Manual de psicología del pensamiento, p. 288.
  55. Garrido Martín, E.; Herrero Alonso, C. (1997). Influence of the Prosecutor’s Plea on the Judge’s Sentencing in Sexual Crimes: Hypothesis of the Theory of Anchoring by Tversky and Kahneman, en Redondo; Garrido; Pérez; Barberet, Advances in Psychology and Law, pp. 215 y ss.
  56. Gascón Abellán, M. (2004). Los hechos en el derecho.
  57. Gelatt, T.A. (1982). The People’s Republic of China and the Presumption of Innocence, Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 73, 1, primavera, p. 263.
  58. Ginther, M.; Cheng, E.K. (2018). Surprise vs. Probability as a Metric for Proof, Seton Hall Law Review 48, n. 4, pp. 1081 y ss.
  59. González Lagier, D. (2022). Is it possible to formulate a precise, objective standard of proof? Some questions based on an argumentative approach to evidence, en Ferrer Beltrán; Vázquez, Evidential Legal Reasoning: Crossing Civil Law and Common Law Traditions, pp. 386 y ss.
  60. Greenleaf, S. (1844). A Treatise on the Law of Evidence, vol. I, 2ª ed.
  61. Guerra, A.; Luppi, B.; Parisi, F. (2019). Standards of Proof and Civil Litigation: A Game-Theoretic Analysis, The B.E. Journal of Theoretical Economics, pp. 1 y ss.
  62. Haack, S. (2014). Evidence matters.
  63. Helck, W. (1999). Gerichtsbarkeit, en Kleines Lexikon der Ägyptologie, p. 98.
  64. Heródoto (2020). Historia, ed. Gredos.
  65. Höber-Kamel, G. (2012). Maat – Lebensprinzip und göttliche Norm, Kemet, 2, p. 5. Lichtheim, M. (1992). Maat in Egyptian Autobiographies and Related Studies, p. 9.
  66. Hogarth, R. M. (2002). Educar la intuición. El desarrollo del sexto sentido.
  67. Huber, S. (2022). Mündlichkeit und Unmittelbarkeit, ZZP, 135, 2, pp. 183 y ss.
  68. Jaumar Carrera (1840). Práctica forense.
  69. Jiménez Fortea, J. (2007). El proceso penal de los pueblos indígenas de Latinoamérica. Una visión desde Europa. Sistemas Judiciales, año 6, n. 12, p. 33.
  70. Johanson, D.C.; White, T.D. (1979). A Systematic Assessment of Early African Hominids, Science, 203, 26-1, pp. 321 y ss.
  71. Johnson King, Z.A. (2021). The trouble with standards of proof, Synthese, 199, pp. 141 y ss, 151.
  72. Julià Pijoan, M. (2023). “Una razón de ser para el proceso judicial”, Revista General de Derecho Procesal, n. 61.
  73. Julià Pijoan, M. (2023). Un análisis del fundamento de la declaración del testigo ocular como medio de prueba, a partir de la investigación empírica, Ius et Praxis, vol. 29, n. 2, pp. 44 y ss.
  74. Julià Pijoan, M. (2024), La computarización del Derecho, a partir del proceso y los procedimientos judiciales, pp. 41 y ss, 50.
  75. Jungers, W.L. (1982). Lucy’s limbs: skeletal allometry and locomotion in Australopithecus afarensis, Nature, 297, 24-6, pp. 676 y ss.
  76. Kahneman, D.; Tversky, A. (1982). On the study of statistical intuitions, Cognition, 11, pp. 123 y ss.
  77. Kahneman, D; Sibony, O.; Sunstein, Cass R. (2021). Noise, A Flaw in Human Judgment.
  78. Kahneman, D.; Slovic, P.; Tversky, A. (ed.) (1982). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases.
  79. Kappeler, V.; Sluder, R.; Alpert, G. (1988). Forces of Deviance: Understanding the Dark Side of Policing, Prospect Heights.
  80. Kohler, J. (1884). Studien über die Ordalien der Naturvölker, Zeitschrift für vergleichenden Rechtswissenschaft, 5, pp. 368 y ss.
  81. Larson, D. A. (2010). Artificial Intelligence: Robots, Avatars, and the Demise of the Human Mediator, Ohio State Journal on Dispute Resolution, vol. 25, pp. 161-162.
  82. Laudan, L. (2006). Truth, Error and Criminal Law.
  83. Laudan, L. (2017). Different Strokes for Different Folks: Fixing the Error Pattern in Criminal Prosecutions by “Empiricing” the Rules of Criminal Law and Taking False Acquittals and Serial Offenders Seriously, Seton Hall Law Review, 48, 4, pp. 1243 y ss.
  84. Lessius, L. (1612). De iustitia et iure caeterisque virtutibus cardinalibus.
  85. Lichtheim, M. (1992). Maat in Egyptian Autobiographies and Related Studies.
  86. Llobell, J. (1997). Moral Certainty in the Canonical Marriage Process, «Forum». A Review of Canon Law and Jurisprudence, 8, pp. 303 y ss.
  87. Locke, J. (1690, 27 ed. London 1836). An essay concerning human understanding.
  88. Loftus, E. (1996). Eyewitness testimony.
  89. López Garrido, D. (1987). El Aparato policial en España : historia, sociología e ideología, pp. 61 y ss.
  90. Lozano, J.; Peña-Marín, C.; Abril, G. (2007). Análisis del discurso.
  91. Maddocks, S. (2020). A Deepfake Porn Plot Intended to Silence Me’: exploring continuities between pornographic and ‘political’ deep fakes, Porn Studies, 7, 4, pp. 415 y ss.
  92. Malinowski, B. (1982). Crimen y costumbre en la sociedad salvaje.
  93. Manzanero, A. L. (2008). Psicología del testimonio.
  94. Manzanero, A.L. (2023). El engaño en contextos judiciales, Revista Ítalo-Española de Derecho Procesal, n. 1, p. 7 y ss
  95. Marrone, G. (2022). Introduction to the Semiotics of the Text, Berlin 2022.
  96. Mazzoni, G. (2015). Psicologia della testimonianza,
  97. McConvill, M.; Mirsky, C, L. (2005). Jury Trials and Plea Bargaining: A True Story.
  98. Mialon, S.H. (2024). Filing Selection and the Optimal Standard of Proof, en SSRN, pp. 1 y ss. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4700539
  99. Morales Villanueva, A. (1988). Administración policial española, pp. 174 y ss.
  100. Moss, S. (2022). Knowledge and Legal Proof, Oxford Studies in Epistemology, v. 7, p. 2.
  101. Murphy, P. (2005). Murphy on Evidence.
  102. Myers, D. G. (2003). Intuición. El poder y el peligro del sexto sentido, trad. de Guillermo Solana de Intuition: its power and perils, (2002).
  103. Nieva Fenoll, J. (2007). Enjuiciamiento prima facie.
  104. Nieva Fenoll, J. (2023). El origen de la justicia.
  105. Nieva Fenoll, J. (2024). Derecho Procesal III; proceso penal.
  106. Nörr, K. W. (2012). Romanisch- kanonisches Prozessrecht.
  107. Norris, D. (2017). Short-term memory and long-term memory are still different, Psychological Bulletin, Septiembre, 143, 9, pp. 992 y ss.
  108. Nottarp, H. (1956). Gottesurteilstudien.
  109. Pardo, M. S. (2018). Epistemology, psychology, and standards of proof: An essay on Risinger’s surprise theory, Seton Hall Law Review, 48(4). pp. 1039 y ss.
  110. Patetta, F. (1890). Le ordalie.
  111. Plous, S. (1993). The psychology of judgment and decision making.
  112. Poli, R. (2023). Gli standard di prova nella giurisprudenza della cassazione civile, Rivista di Diritto Processuale, 2, p. 462.
  113. Potter, G. (2013). The History of Policing in the United States, Parte 2, EKU School of Justice Studies, accessible en www.academia.edu/30504361/The_History_of_Policing_in_the_United_States.
  114. Reyes Barrios, V. (2017). El concepto de equilibrio y verdad a través de Maat, Egiptología 2.0, 9, oct., pp. 24 y ss.
  115. Reyes Molina, S. (2020). Standards of proof as competence norms, en Legal Interpretation and Standards of Proof, p. 12.
  116. Risinger, D. (2018). Leveraging surprise: What standards of proof imply that we want from jurors, and what we should say to them to get it, Seton Hall Law Review, 48(4). pp. 965 y ss.
  117. Rosenberg, L. (1923). Die Beweislast.
  118. Rosendal, M.; Carlsen, A.H.; Rask, M.T. (2016). Symptoms as the main problem: a cross- sectional study of patient experience in primary care. BMC Fam Pract 17, pp. 29 y ss.
  119. Ross, L. (2024). The Philosophy of Legal Proof.
  120. Ross, L.; Nisbett, R. E. (2011). The person and the situation.
  121. Saferstein (2015). Criminalistics: An Introduction to Forensic Science.
  122. Saks, M.J.; Kidd, R.F., Robert F. (1986). Human information processing and adjudication: Trial by heuristics, en Arkes; Hammond (ed.). Judgment and decision making. An interdisciplinary reader, p. 229.
  123. Sánchez, N.; Manzanero, A.L. (2023). El engaño en contextos judiciales, Revista Ítalo-Española de Derecho Procesal, n. 1, p. 8.
  124. Sarita and Harsh Kumar (2021). Mediation and Artificial Intelligence: Future of Dispute Resolution, International Journal of Law Management & Humanities, 4, pp. 1472 y ss.
  125. Serra Domínguez, M. (con Ramos) (1974. Las medidas cautelares en el proceso civil.
  126. Shapiro, B. (1991). Beyond reasonable doubt” and “probable cause.
  127. Sheffield, E. (2021). Expectation Bias, en Raz, M., Pouryahya, P., Decision Making in Emergency Medicine; Biases, Errors and Solutions, pp. 135 y ss.
  128. Sheffield, E., “Expectation Bias”, cit. pp. 135 y ss.
  129. Slovic, P.; Lichtenstein, S.; Fischhoff, B. (1988). Decision Making, en Atkinson; Herrnstein; Lindzey; Luce (ed.). Stevens’ Handbook of Experimental Psychology, vol. 2. Learning and Cognition.
  130. Spottswood, M. (2019). On the Limitations of a Unitary Model of the Proof Process, The International Journal of Evidence & Proof, vol. 23, 1-2, p. 80.
  131. Stein, F. (1893). Das private Wissen des Richters.
  132. Strömwall, L.A., Granhag, P.A. y Hartwig, M. (2004). Practitioners’ Beliefs About Deception, en P. A. Granhag y L. A. Strömwall (eds). The Detection of Deception in Forensic Contexts, pp. 229 y ss.
  133. Sturman, Z. (2021). Do Standards of proof Matter in Civil Litigation? Evidence From a Randomized Survey Experiment, The Review of Litigation, v. 41, 1, pp. 127 y ss.
  134. Sullivan, S. P. (2019). Challenges for Comparative Fact-Finding, International Journal of Evidence & Proof, vol. 23, n. 1-2, 2019, p. 100.
  135. Taruffo, M. (2009). La semplice verità.
  136. Taruffo, M. (2019). Some Remarks about Relative Plausibility. International Journal of Evidence & Proof, vol. 23, n. 1-2, Abril, p. 131.
  137. Tomás de Aquino (1497). Summa theologiae.
  138. Tomàs Tutusaus, R. (2-3-2023). Segur que calen tantes proves mediques?, Diari Ara.
  139. Tuzet, G. (2019). Abduction, IBE and standards of proof, The International Journal of Evidence & Proof, v. 23 (1-2). p. 114.
  140. Tuzet, G. (2020). “Assessment criteria or standards of proof? An effort in clarification”, Artificial Intelligence and Law, 28, p. 100.
  141. Tuzet, G. (2023). Certainty Beyond a Reasonable Doubt: A Pragmatist Understanding of the Criminal Standard of Proof, Contemporary Pragmatism 20, p. 411.
  142. Tversky, A.; Kahneman, D. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, Science, New Series, vol. 185, n. 4157, 27-9, pp. 1128 y ss.
  143. Tversky, A.; Kahneman, D. (1981). The Framing of decisions and the psychology of choice, Science, 211, 4481, pp. 453 y ss.
  144. Tversky, A.; Kahneman, D. (1982). Judgments of and by Representativeness, en Kahneman; Slovic; Tversky (ed.). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, pp. 84 y ss.
  145. Tversky, A.; Kahneman, D. (1982). Availability: A heuristic for judging frequency and probability”, en Kahneman; Slovic; Tversky (ed.). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, pp. 163 y ss.
  146. Virchow, R. (1872). Untersuchung des Neanderthal-Schädels, Zeitschrift für Ethnologie, 4, pp. 157 y ss.
  147. Virchow, R. (1854). Handbuch der speciellen Pathologie und Therapie.
  148. Von Liszt, F. (1902). Strafrecht und Psychologie, Deutsche Juristen-Zeitung, n. 1, pp. 16-18.
  149. Walker, S. (1996). The Police in America: An Introduction. Harring, S. (2017). Policing a Class Society: The experience of American Cities.
  150. Weiss M. (2019). Deepfake Bot Submissions to Federal Public Comment Websites Cannot Be Distinguished from Human Submissions, Technology Science, 2019121801, 18 diciembre. http://techscience.org/a/2019121801.
  151. Wigmore, J. H. (1904). A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law, vol. II.
  152. Williams, J.B., Popp, D., Kobak, K.A., Detke, M.J. (2012). P-640 - the Power of Expectation Bias, European Psychiatry, 27 (S1) 1-1.
  153. Withman, J.Q. (2008). The Origins of Reasonable Doubt.
  154. Wundt, W. (1862). Beiträge zur Theorie der Sinneswahrnehmung.

Update cookies preferences