Vol. 9 (2024): Discrecionalidad y deferencia
Artículos

Deferencia y tribunales internacionales de derechos humanos

Marisa Iglesias Vila
Universitat Pompeu Fabra

Publicado 2024-05-31

Palabras clave

  • tribunales internacionales de derechos humanos,
  • deferencia,
  • legitimidad sistémica,
  • subsidieriedad cooperativa,
  • cultura de la justificación

Los autores mantienen los derechos de autor en la publicación y sólo autorizan a la editorial Marcial Pons los derechos no exclusivos de la publicación y distribución de los artículos

Resumen

Este trabajo desarrolla una propuesta acerca de los criterios que debería acoger un tribunal internacional de derechos humanos para valorar qué grado de deferencia cabe otorgar al estado en la aplicación de un convenio regional de derechos humanos. Para ello se sugiere, en primer lugar, que el funcionamiento de una estructura internacional de protección de derechos debe regirse por criterios de legitimidad sistémica en vez de basarse en parámetros de legitimidad democrática o de compromiso. En segundo lugar, se defiende una concepción cooperativa del principio de subsidiariedad, la cual justifica la deferencia a las autoridades nacionales cuando éstas se hallen mejor situadas para adoptar una decisión sobre derechos humanos, pero, al mismo tiempo, condiciona la mejor situación del estado al cumplimiento de tres responsabilidades cooperativas: imparcialidad, cultura de la justificación y perspectiva convencional. Por último, se aplica esta concepción de la subsidiariedad para valorar críticamente dos sentencias en sede internacional, la primera, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el asunto S.A.S. c. Francia, la segunda, la sentencia de la Corte Interamericana de Derecho Humanos en el caso Gelman vs. Uruguay.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Yutaka ARAI-TAKAHASHI, The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, Intersetia, Oxford, 2002.
  2. Oddný Mjöll ARNARDÓTTIR, “The ‘Procedural Turn’ under the European Convention on Human Rights and Presumptions of Convention compliance”, International Journal of Constitutional Law, 15 (1), 2017, pp. 9-35.
  3. Francisco BARBOSA DELGADO, “El margen nacional de apreciación en el derecho internacional de los derechos humanos: entre el Estado de derecho y la sociedad democrática, en Manuel NÚÑEZ POBLETE y Paola ACOSTA ALVARADO (coord.), El Margen de Apreciación en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos: Proyecciones Regionales y Nacionales, UNAM, México, 2012, pp. 51-75.
  4. Samantha BESSON, “Subsidiarity in International Human Rights Law-What is Subsidiarity about Human Rights?”, The American Journal of Jurisprudence, 61 (1), 2016, pp. 69-107.
  5. Samantha BESSON, “Human Rights as Transnational Constitutional Law”, en L. ANTHONY y W. ANTJE (eds.), Handbook on Global Constitutionalism, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, 2017, pp. 234-247.
  6. Jeffrey A. BRAUCH, “The Margin of Appreciation and the Jurisprudence of the European Court of Human Rights: Threat to the Rule of Law”, Columbia Journal of European Law, 11, 2005, pp. 113-150.
  7. Eva BREMS, “SAS v. France: A Reality Check”, Nottingham Law Journal, 25, 2016, pp. 58-72.
  8. Allen BUCHANAN, The Heart of Human Rights. Oxford University Press, Oxford, 2013.
  9. Antonio Augusto CANÇADO TRINDADE, El derecho internacional de los derechos humanos en el siglo XXI, Editorial Jurídica de Chile, Santiago de Chile, 2001.
  10. Paolo CAROZZA, “Subsidiarity as a Structural Principle of International Human Rights Law”, The American Journal of International Law, 97 (1), 2003, pp. 38-79.
  11. Andrés Armando CERVANTES VALAREZO, El impacto del sistema interamericano de protección de derechos humanos en la justicia transicional. ¿Existe un lugar legítimo para el perdón? Tesis doctoral, UPF, 2020.
  12. Jean L. COHEN, “Rethinking Human Rights, Democracy, and Sovereignty in the Age of Globalization”. Political Theory, 36 (4), 2008, pp. 578-606.
  13. Jorge CONTESSE, “Contestation and Deference in the Inter-American Human Rights System”, Law and Contemporary Problems, 79 (2), 2016, pp. 124-145.
  14. David DYZENHAUS, “What is a ‘Democratic Culture of Justification’?”, en Murray HUNT, Hayley COOPER y Paul YOWELL (eds.), Parliaments and Human Rights: Redressing the Democratic Deficit, Hart Publishing, Oxford, 2015, pp. 425-446.
  15. Andreas FØLLESDAL, “Much Ado about Nothing? International Judicial Review of Human Rights in Well Functioning Democracies”, en Andreas FØLLESDAL, Johan Karlsson SCHAFFER y Geir ULFSTEIN (eds.), The Legitimacy of International Human Rights Regimes, Cambridge University Press, Cambridge, 2014, pp. 272-299.
  16. Andreas FØLLESDAL, “Subsidiarity and International Human-Rights Courts: Respecting Self-Governance and Protecting Human Rights-Or Neither?”, Law and Contemporary Problems, 79 (2), 2016, pp. 147-163.
  17. Roberto GARGARELLA, “Sin lugar para la soberanía popular. Democracia, derechos y castigo en el caso Gelman”, en Marisa IGLESIAS et al., Derechos humanos: posibilidades teóricas y desafíos prácticos, Libraria, Buenos Aires, 2013, pp. 125-147.
  18. Roberto GARGARELLA, “Tribunales internacionales y democracia: enfoques deferentes o de interferencia”, Revista Latinoamericana de derecho internacional, 4, 2016a.
  19. Roberto GARGARELLA, “Meditaciones democráticas. Consideraciones en tono a los Acuerdos de Paz”, en Semana, 30 de noviembre de 2016b. Disponible en https://www.semana.com/opinion/articulo/acuerdo-de-paz-meditaciones-democraticas-por-roberto-gargarella/507511
  20. Janneke H. GERARDS, “The European Court of Human Rights and the national courts – giving shape to the notion of ‘shared responsibility’”, en Janneke H. GERARDS y Joseph FLEUREN (eds.), Implementation of the European Convention on Human Rights and of the Judgments of the ECtHR in National Case Law. A Comparative Analysis, Intersentia, Antwerp, 2014, pp. 13-94.
  21. Jürgen HABERMAS, “Problemas de legitimación en el Estado moderno”, en La reconstrucción del materialismo histórico, Taurus, Madrid, 1981.
  22. Thomas KLEINLEIN, “The Procedural Approach of the European Court of Human Rights: Between Subsidiarity and Dynamic Evolution”, International and Comparative Law Quarterly, 68 (1), 2019, pp. 91-110.
  23. George LETSAS, “The ECHR as a living instrument: Its meaning and legitimacy”, en Andreas FØLLESDAL, Birgit PETERS y Geir ULFSTEIN (eds.), Constituting Europe: The European Court of Human Rights in a National, European and Global Context, Cambridge University Press, Cambridge, 2013, pp. 106-141.
  24. Jane MANSBRIDGE, James BOHMAN, Simone CHAMBERS, et al., “A systemic approach to deliberative democracy, en John PARKINSON y Jane MANSBRIDGE (eds.), Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale. Theories of Institutional Design, Cambridge University Press, Cambridge, 2012, pp. 1-26.
  25. Javier MARTÍNEZ TORRÓN, “The (Un)protection of Individual Religious Identity in the Strasbourg Case Law”. Oxford Journal of Law and Religion, 1 (2), 2012, pp. 363-385.
  26. Alastair MOWBRAY, “Subsidiarity and the European Convention on Human Rights”, Human Rights Law Review, 15 (2), 2015, pp. 313–341.
  27. Claudina ORUNESU, “Conventionality Control and International Judicial Supremacy”, Revus, 40, 2020, pp. 45-62.
  28. Robert SPANO, “Universality or Diversity of Human Rights?: Strasbourg in the Age of Subsidiarity”, Human Rights Law Review, 14 (3), 2014, pp. 487–502.
  29. Robert SPANO, “The European Court of Human Rights and National Courts: A Constructive Conversation or a Dialogue of Disrespect?”, Nordic Journal of Human Rights, 33 (1), 2015, pp. 1-10.
  30. Robert SPANO, “The Future of the European Court of Human Rights—Subsidiarity, Process-Based Review and the Rule of Law”, Human Rights Law Review, 18 (3), 2018, pp. 473-494.
  31. Dean SPIELMANN, “Allowing the Right Margin the European Court of Human Rights and the National Margin of Appreciation Doctrine: Waiver or Subsidiarity of European Review?”, Cambridge Yearbook of European Legal Studies, 14, 2012, pp. 381-418.