Núm. 1 (2024)
Artículos

Party Disposition and Ex Officio Powers in the Taking of Evidence: How to Make Mutual Cooperation Work

PDF (English) HTML (English)
  • Davide Turroni
DOI: https://doi.org/10.37417/rivitsproc/2193

Publicado 2024-04-18

Cómo citar

Turroni, D. (2024). Party Disposition and Ex Officio Powers in the Taking of Evidence: How to Make Mutual Cooperation Work . Revista Ítalo-española De Derecho Procesal, (1), 15–35. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/2193

Derechos de autor 2024 Davide Turroni

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Resumen

Though the taking of evidence relies primarily on the parties' initiative, the tendency to confer the court ex officio investigative powers is diffuse and shows in the last decades a growing trend. After a brief overview of this trend throughout legal systems traditionally tied to the dispositive principle, the Author focuses on how a court is expected to manage these powers. In this context the Italian experience will serve as a test-bench for an analysis of the way the issue should be dealt with.

PDF (English) HTML (English)

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Anders, M. (2024). § 138. In M. Anders & B. Gehle (Eds.), Zivilprozessordnung (82nd edition) (digital edition). https://beck-online.beck.de/?vpath=bibdata%2Fkomm%2FAndGehZPOKO_82%2FZPO%2Fcont%2FAndGehZPOKO%2EZPO%2Ehtm.
  2. Andrews, N. (2013). On Civil Processes (vol. I). Cambridge University Press.
  3. Bedaque, J.R.S. (2013). Poderes instrutórios do juiz. Revista Dos Tribunais.
  4. Braun, J. (2014). Lehrbuch des Zivilprozeßrechts. Mohr Siebeck.
  5. Cabral, T.N.X. (2012), Poderes instrutórios do juiz no processo de conhecimento. Gazeta Jurídica.
  6. Cadiet, L., & Jeuland, E. (2020), Droit Judiciaire Privé (11th ed.), LexisNexis.
  7. Cappelletti, M. (1962). La testimonianza della parte nel sistema dell’oralità, Giuffrè.
  8. Carratta, A. (1995). Il principio della non contestazione nel processo civile. Giuffrè Francis Lefebvre.
  9. Cavallone, B. (1991). Il giudice e la prova nel processo civile. CEDAM.
  10. Cavallone, B. (2010). In difesa della veriphobia (considerazioni amichevolmente polemiche su un libro recente di Michele Taruffo). Rivista di diritto processuale. 1–26.
  11. Cavallone, B. (2022). Discutibili esercizi di nomofilachia. La consulenza tecnica d’ufficio in Cassazione, Rivista di diritto processuale, 981–1026.
  12. Chico Fernández, T. (2006). La facultad del juez de indicar la insuficiencia de la prueba propuesta y la preclusión probatoria. A propósito del artículo 429.I, II de la Ley de Enjuciamiento Civil. In X. Abel Lluch & J. Picó i Junoy (Dirs.), Aspectos prácticos de la prueba civil (pp. 243-278). J.M. Bosh.
  13. Comoglio, L.P. (2012). Art. 115. In L.P. Comoglio, C. Consolo, B. Sassani & R. Vaccarella (Dirs.). Commentario del codice di procedura civile (vol. II). (pp. 355–401). UTET.
  14. Effizienz. Zeitschrift für Zivilprozess, 147–161.
  15. Fabiani, E. (2005). Le sezioni unite intervengono sui poteri istruttori d’ufficio del giudice del lavoro. Il Foro Italiano (comment to Corte di cassazione, sezioni unite civili, 17.06.2004, n. 11353), I, 1135–1144.
  16. Fabiani, E. (2008). I poteri istruttori del giudice civile, ESI.
  17. Ferraris, F. (2012). Expert Testimony in The Italian Judicial System: Characteristics, Questions and Comparative Views. In C.H. van Rhee & A. Uzelac (Eds.), Truth and Efficiency in Civil Litigation (pp. 81–96). Intersentia.
  18. Gioia, G. (2020). La prova negata. Giappichelli.
  19. Gönner, N.T. (1804). Handbuch des deutschen gemeinen Prozess (Vol. 1). (2nd ed.). Erlangen.
  20. Grasso, E. (1966). La collaborazione nel processo civile, in Rivista di diritto processuale, 580–609.
  21. Huber, M. (2023). § 448. In H.J. Musielak & W. Voit (Dir.), Zivilprozessordnung (20th ed.) (digital ed.). Vahlen. https://beck-online.beck.de/?vpath=bibdata%2Fkomm%2FMusielakZPOKO_20%2Fcont%2FMusielakZPOKO%2Ehtm
  22. Jolowicz, J.A. (2009). On Civil Procedure (digital ed.) (print publ. 2000). Cambridge University Press.
  23. Kern, C.A. (2016). Vorbemerkungen vor § 128. In F. Stein, M. Jonas (Eds.), Kommentar zur Zivilprozessordnung (23th ed.) (digital ed.), Mohr Siebeck. https://beck-online.beck.de/?vpath=bibdata%2Fkomm%2FSteinJonasKoZPO%2Fcont%2FSteinJonasKoZPO%2Ehtm.
  24. Leipold, D. (1982). Zivilprozeßrecht und Ideologie. Juristenzeitung, 441–448.
  25. Lumbreras Martín, E.M.L. (2005). Diligencias finales de oficio del art. 435.2 LEC. In X. Abel Lluch & J. Picó i Junoy (Eds.), Problemas actuales de la prueba civil (pp. 387–412). J.M. Bosh.
  26. C. Mandrioli & A. Carratta (2022). Diritto processuale civile (vol. I), Giappichelli.
  27. Marta, S. (2023, may 1). Tutela del consumatore e superamento del giudicato tramite opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c. in caso di decreto ingiuntivo non opposto. https://aldricus.giustizia.it/2023/05/01/tutela-del-consumatore-e-superamento-del-giudicato-tramite-opposizione-tardiva-ex-art-650-c-p-c-in-caso-di-decreto-ingiuntivo-non-opposto/.
  28. Martín Ostos, J. (1989). Las diligencias para mejor proveer el nuevo proceso laboral. Revista andaluza de trabajo y bienestar social, 49–64.
  29. Morell, A. (2022). Der Beibringungsgrundsatz. Mohr Siebeck.
  30. Nieva Fenoll, J. (2019). I poteri d’ufficio del giudice nazionale europeo, Rivista di diritto e procedura civile, 1223–1240.
  31. Nieva Fenoll, J. (2014). La cattiva reputazione del principio inquisitorio. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 943–970.
  32. Nunes Silva, L. & Pereira de Almeida, M. (2023). Os poderes instrutórios do juiz nos modelos processuais contemporâneos e as limitações impostas pela garantia do devido processo legal. Conhecimento & Diversidade, 15(37), 530–555.
  33. Panzarola, A. (2019). Iudex secundum allegata et probata (partium) iudicare debet: a proposito di un antico brocardo e di una recente interpretazione. Historia et ius, 1–27.
  34. Patti, S. (2021). Le prove. In G. Iudica & P. Zatti (Eds.). Trattato di diritto privato, Giuffrè Francis Lefebvre.
  35. Picó i Junoy, J. (1996). El derecho a la prueba en el proceso civil. Marcial Pons.
  36. Ricci, E.F. (1974). Il principio dispositivo come problema di diritto vigente. Rivista di diritto processuale, 380–389.
  37. Ríos López, Y. (2006). La función directiva del juez en la determinación de la certeza de los hechos. In X. Abel Lluch & J. Picó i Junoy (Dirs.), Aspectos prácticos de la prueba civil (pp. 127–176), J.M. Bosh.
  38. Serra Domínguez, M. (1972). Liberalización y socialización del proceso civil. Revista de Derecho Procesal Iberoamericana, 519–542.
  39. Stadler, A., Smith, V. & Gascón Inchausti, F. (Eds.). (2023). European Rules of Civil Procedure, Edward Elgar.
  40. Stürner, R. (2010). Parteiherrschaft versus Richtermacht–Materielle Prozessleitung und Sachverhaltsaufklärung im Spannungsfeld zwischen Verhandlungsmaxime und Effizienz. Zeitschrift für Zivilprozess, 147-162.
  41. Taruffo, M. (2011). Articolo 115. In S. Chiarloni (Ed.), Commentario del codice di procedura civile (pp. 447–519). Zanichelli.
  42. Taruffo, M. (2012). La prova nel processo civile, Giuffrè.
  43. Wallerman, A. (2017). The Curious Incident of the Dog in the Night-Time: Europea­nisation of Civil Procedure in Sweden. In A. Nylund & H.B. Krans (Eds.), The European Union and National Civil Procedure (pp. 147–160), Intersentia.
  44. Zuckerman, A. (2013). On Civil Procedure. Sweet & Maxwell.
  45. Zuffi, B. (2013). Art. 115. In C. Consolo (Dir.). Codice di procedura civile (vol. I). (pp. 1374–1413). WKI.