Vol. 13 (2026)
Artículos

GENDER-BASED VIOLENCE AND ADMINISTRATIVE OMISSION: A PROPOSAL TO QUANTIFY THE DAMAGE CAUSED BY LOST OPPORTUNITIES.: una propuesta para cuantificar el daño

PDF (Español (España)) HTML (Español (España))
  • Mireia Molina Sánchez
Mireia Molina Sánchez
universidad de valencia
DOI: https://doi.org/10.37417/RDP/vol_13_2026_3154

Published 2026-03-24

Keywords

  • state liability,
  • loss of oportunity,
  • Public administration,
  • VioGén,
  • Empiric

How to Cite

Molina Sánchez, M. (2026). GENDER-BASED VIOLENCE AND ADMINISTRATIVE OMISSION: A PROPOSAL TO QUANTIFY THE DAMAGE CAUSED BY LOST OPPORTUNITIES.: una propuesta para cuantificar el daño. Journal of Public Law: Theory and Methods, 13, 189–220. https://doi.org/10.37417/RDP/vol_13_2026_3154

Copyright (c) 2026 Mireia Molina Sánchez

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Authors retain copyright in the published paper and only license to the publisher a non-exclusive right to first publication and distribution of the published work

Abstract

The text analyzes the liability of public administrations in cases of gender-based violence resulting from administrative omissions that cause harm to victims. Given the difficulty of proving a direct causal link, compensation is grounded in the theory of loss of opportunity, which recognizes reparation for the frustration of a real chance to prevent the harm through appropriate action.

A relaxation of the burden of proof is proposed, since the administration possesses technical information that the victim does not, thereby facilitating access to compensation. To quantify the compensable damage, an empirical mechanism based on statistical data and risk assessment tools is proposed, allowing an objective estimation of the probability that timely administrative intervention could have prevented the harm suffered.

In conclusion, the text argues that patrimonial liability is appropriate in these cases and that combining the loss of opportunity theory with an empirical mechanism for damage quantification enhances justice and legal certainty in compensation for victims of gender-based violence.

PDF (Español (España)) HTML (Español (España))

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Adriano DE CUPIS & Ángel MARTÍNEZ SARRIÓN (1975). El daño: teoría general de la responsabilidad civil, 1ª ed. Bosch, Barcelona, 1975. DOI: https://doi.org/10.5771/9789563926392-1
  2. Álvaro LUNA YERGA, “Oportunidades perdidas: La doctrina de la pérdida de oportunidad en la responsabilidad civil médico-sanitaria”, Indret: Revista para el Análisis del Derecho, núm. 2, 2005, pp. 1-19.
  3. Ángel Fernando PANTALEÓN PRIETO, “Cómo repensar la responsabilidad civil extracontractual (también de las Administraciones Públicas)”, Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, núm. 4, 2000, pp. 167-192.
  4. Carlos ALCOLEA AZCÁRRAGA, “La responsabilidad patrimonial de la administración y el uso de algoritmos”, Revista General de Derecho Administrativo, núm. 59, 2022.
  5. Carlos SARDINERO GARCÍA, et el. “Responsabilidad por pérdida de oportunidad asistencial en patologías neurológicas en la medicina pública española”, Gaceta Sanitaria, núm. 1, 2017, pp. 30-34. DOI: https://doi.org/10.1016/j.gaceta.2016.08.002
  6. Clemente CHECA GÓNZÁLEZ, “La falacia de la tesis de que la responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas es, en todo caso, objetiva”, Nueva Fiscalidad, núm. 2, 2021, pp. 19-72. DOI: https://doi.org/10.62659/CF2000501
  7. David FISCHER, “Proportional Liability: Statistical Evidence and the Probability Paradox”, Vanderbilt Law Review, núm. 5, 1993, pp. 1201-1226.
  8. David Vicente BLANQUER CRIADO, La responsabilidad patrimonial en tiempos de pandemia. (Los poderes públicos y los daños por la crisis de la Covid-19), 1ª ed, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2020.
  9. Eduardo ASENSI PALLARÉS, Iñigo CID-LUNA CLARES, “La evolución de la doctrina de la pérdida de oportunidad en responsabilidad médica”, Revista CESCO de Derecho de Consumo, núm. 8, 2013, pp. 228-239.
  10. Eduardo GARCÍA DE ENTERRÍA Y MARTÍNEZ-CARANDE & Tomás Ramón FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, Curso de Derecho Administrativo II, 16.ª ed. Civitas, Thomson Reuters, Cizur Menor, Navarra, 2020.
  11. Eduardo GARCÍA DE ENTERRÍA Y MARTÍNEZ-CARANDE, “Potestad expropiatoria y garantía patrimonial en la nueva Ley de Expropiación forzosa”, Anuario de Derecho Civil, núm. 4, 1955, pp. 1023-1166.
  12. Enrique BARROS BOURIE, Tratado de responsabilidad extracontractual, 1ª ed. Editorial Jurídica de Chile, Santiago de Chile, 2006.
  13. Felipe OYARZÚN VARGAS, “Aproximaciones doctrinales a la teoría de la pérdida de oportunidad: Análisis y reflexiones del caso español”, Revista Jurídica de la Universidad Autónoma de Madrid, núm. 43, 2021, pp. 119-147. DOI: https://doi.org/10.15366/rjuam2021.43.005
  14. Félix Alberto TRIGO REPRESAS, (2008). Pérdida de chance. Presupuestos. Determinación. Cuantificación, Astrea, Buenos Aires, 2008.
  15. Frederick SCHAUER, Profiles, probabilities, and stereotypes, 1ª ed. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts y Londres, 2006.
  16. Gabriel DOMÉNECH PASCUAL & Luis MEDINA ALCOZ, (2024). “Lección 32. La responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas”, en Francisco VELASCO CABELLERO & Maria Mercè Darnaculleta Gardella (dirs.), Manual de Derecho administrativo, 2.ª ed. Marcial Pons, Madrid, Barcelona, Buenos Aires y Sao Paolo, 2024, pp. 802-859. DOI: https://doi.org/10.37417/ManDerAdm/L32
  17. Guido CALABRESI, The Cost of Accidents: A Legal and Economic Analysis, 1ª ed, Yale University Press, New Haven and London, 1970.
  18. Jordi FERRER BELTRÁN, La valoración racional de la prueba, 1ª ed. Marcial Pons, Madrid, Barcelona, Buenos Aires, 2007.
  19. Jorge MOSSET ITURRASPE, Estudios sobre responsabilidad por daños, 1ª ed. Rubinzal·Culzoni Editores, Santa Fe, 1982.
  20. Juan Carlos HENAO, (2000), “La responsabilidad patrimonial del Estado en Colombia”. En Juan Carlos HENAO, et al. (Eds.), La responsabilidad patrimonial del Estado, Instituto Nacional de Administración Pública, México D.F, 2000, pp. 105-147.
  21. Juan José LÓPEZ OSSORIO, “Prevención de la violencia de género desde el sistema VioGén”, Debates de la UNED, “Violencia de género: lo que nos cuentan y lo que no nos cuentan”, 2023, 22 de marzo. Madrid, España.
  22. Juan José LÓPEZ OSSORIO, José Luis GONZÁLEZ-ÁLVAREZ, Ismael LOINAZ, Ana MARTÍNEZ MARTÍNEZ & David PINEDA, “Intimate partner homicide risk assessment by police in Spain: the dual protocol VPR5.0-H”, Psychosocial Intervention, núm. 1, pp. 47-55. DOI: https://doi.org/10.5093/pi2020a16
  23. Juan José LÓPEZ OSSORIO, José Manuel MUÑOZ VICENTE, Antonio ANDRÉS PUEYO & Mar PASTOR BRAVO, Guía de aplicación del formulario VFR 5.0-H en la valoración forense del riesgo. Sistema de seguimiento integral en los casos de violencia de género, Ministerio del Interior, 2020, pp. 1-42.
  24. Juan José LÓPEZ OSSORIO, Ismael LOINAZ & José Luis GONZÁLEZ ÁLVAREZ, (2019). “Protocolo para la valoración policial del riesgo de violencia de género (VPR4.0): revisión de su funcionamiento”, Revista Española de Medicina Legal, núm. 2, 2019, pp. 52-58. DOI: https://doi.org/10.1016/j.reml.2019.01.002
  25. Juan Manuel PRÉVÔT & Rubén Alberto CHAIA, Pérdida de la chance de curación, 1ª ed. Astrea, Buenos Aires, 2007.
  26. Luis MARTÍN REBOLLO, (1999). “Ayer y hoy de la responsabilidad patrimonial de la administración: un balance y tres reflexiones”, Revista de Administración Pública, núm. 150, 1999, pp. 317-372.
  27. Lucia MARTÍNEZ GARAY, et al. Three predictive policing approaches in Spain: Viogén, RisCanvi and Veripol, Publicaciones Univ. València, Valencia, 2024.
  28. Lucia MARTÍNEZ GARAY, “Terrorismo, proporcionalidad, seguridad y derechos fundamentales”, en José Luis GONZÁLEZ CUSSAC (dir.), Estudios jurídicos en memoria de la Profesora Doctora Elena Górriz Royo, Tirant Lo blanch, Valencia, 2020, pp. 513-532.
  29. Lucia MARTÍNEZ GARAY, Francisco MONTES SUAY, L (2018). “El uso de las valoraciones de riesgo de violencia en derecho penal: algunas cautelas necesarias”, InDret: Revista para el Análisis del Derecho, núm. 2, 2018, pp. 1-47.
  30. Luis MEDINA ALCOZ, “El problema de la culpa en la responsabilidad patrimonial por acto administrativo. Análisis crítico de la jurisprudencia del Tribunal Supremo”, Revista de Administración Pública, núm. 213, 2020, pp. 69-91. DOI: https://doi.org/10.18042/cepc/rap.213.04
  31. Luis MEDINA ALCOZ, La responsabilidad proporcional como solución a la incertidumbre causal, 1ªed. Aranzadi S.A.U. Navarra, 2018.
  32. Luis MEDINA ALCOZ, “Hacia una nueva teoría general de la causalidad en la responsabilidad civil contractual (y extracontractual): La doctrina de la pérdida de oportunidades”, Revista de la Asociación Española de Abogados Especializados en Responsabilidad Civil y Seguro, núm. 30, 2009, pp. 31–74.
  33. Luis MEDINA ALCOZ, La teoría de la pérdida de oportunidad. Estudio doctrinal y jurisprudencial de derecho de daños público y privado, 1ª ed. Thomson-Civitas, Cizur Menor, Navarra, 2007.
  34. María Carmen CRESPO MORA, La responsabilidad del abogado en el derecho civil, 1.ª ed. Thomson, Civitas, Cizur Menor, Navarra, 2005.
  35. María Jesús GALLARDO CASTILLO, “Causalidad probabilística, incertidumbre causal y responsabilidad sanitaria: la doctrina de la pérdida de oportunidad”, Revista Aragonesa de Administración Pública, núm. 45-46, 2015, pp. 35-66. DOI: https://doi.org/10.71296/raap.187
  36. Marina GASCÓN ABELLÁN & Luis MEDINA ALCOZ, (2009) ¿Pueden declararse responsabilidades por daños sin la prueba del nexo causal? (Debate en torno a la teoría de la pérdida de oportunidad), Teoría y Derecho: Revista de Pensamiento Jurídico, núm. 6, 2009, pp. 191-226.
  37. Marina GASCÓN ABELLAN, Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba, 3ª ed. Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A., Madrid, Barcelona, 2010. DOI: https://doi.org/10.2307/jj.2322004
  38. Marina GASCÓN ABELLÁN, “Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos”, Doxa. Cuadernos de filosofía del derecho, núm. 28, 2005, pp. 127-139. DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2005.28.10
  39. Martín María RAZQUIN LIZÁRRAGA, “Actualización del artículo 106.2: La responsabilidad de la Administración Pública”, en Miguel RODRÍGUEZ-PIÑERO Y BRAVO FERRER y María Emilia CASAS BAAMONDE (dirs.), Comentarios a la Constitución Española, 2.ª ed. Fundación Wolters Kluwer / Boletín Oficial del Estado / Tribunal Constitucional / Ministerio de Justicia, Madrid, 2018, pp. 517-536.
  40. Michele TARUFFO, La prova dei fatti giuridici: Nozioni generali, 1ªed. Giuffrè, Milano, 1992.
  41. Miquel MARTÍN-CASALS (coord.), Cuestiones actuales en materia de responsabilidad civil. XV Jornadas de la Asociación de Profesores de Derecho Civil A Coruña, 8 y 9 de abril de 2011, Editum, Murcia, 2011, pp. 11-111.
  42. Oriol MIR PUIGPELAT, (2002). La responsabilidad patrimonial de la administración. Hacía un nuevo sistema, Civitas, Madrid, 2002.
  43. Patricia MENDILIBAR NAVARRO, Determinación de la responsabilidad patrimonial de la administración en la toma de decisiones basadas en inteligencia artificial, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2024.
  44. Ramón Daniel PIZARRO, Daño moral: prevención, reparación, punición: el daño moral en las diversas ramas del derecho, 2ª ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2004.
  45. Raúl LETELIER WARTENBERG, Sobre la lesión que la víctima no está obligada a soportar, en Marcos VAQUER CABALLERIA, Ángel Manuel MORENO MOLINA & Antonio DESCALZO GONZÁLEZ (Coords.), Estudios de Derecho Público en homenaje a Luciano Parejo Alfonso Tomo I, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2018, pp. 1045-1067.
  46. Raúl LETELIER WARTENBERG, “Algunos aspectos económicos de la responsabilidad extracontractual del Estado”, Revista de Derecho Universidad Católica del Norte, núm.1, 2013, pp. 309-321. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-97532013000100012
  47. Richard Allen POSNER, El análisis económico del derecho, 2ª ed. Fondo de Cultura Económica, México, 2007.
  48. Ronald ALLEN, “Rationality, mythology and the ‘acceptability of verdicts’ tesis”, Boston University Law Review, núm. 66, pp. 541–562.
  49. Rubén MARTÍNEZ GUTIÉRREZ, “Responsabilidad administrativa por el uso de inteligencia artificial”, en Eduardo GAMERO CASADO (dir.), Inteligencia artificial y sector público: Retos, límites y medios, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2023, pp. 227-253.
  50. SECRETARÍA DE ESTADO DE SEGURIDAD, “Instrucción 1/2025, por la que se establece un nuevo protocolo para la valoración y gestión policial del nivel de riesgo de violencia de género y seguimiento de los casos a través del sistema VioGén-2”, 2025, pp. 1-52 Ministerio del Interior.
  51. SECRETARÍA DE ESTADO DE SEGURIDAD, “Instrucción 1/2023, por la que se desarrolla la obligación de comunicación a la víctima de los antecedentes del agresor en los denominados casos de “agresores persistentes” y otras medidas de protección y seguridad en los casos de violencia de género”, 2023, pp. 1-10. Ministerio del Interior.
  52. SECRETARIA DE ESTADO DE SEGURIDAD, “Instrucción 11/2022, por la que se actualizan los procedimientos de actuación en la gestión del riesgo de los denominados «casos resistentes» de violencia de género, 2022, pp. 1-9, Ministerio del Interior.
  53. SECRETARÍA DE ESTADO DE SEGURIDAD, “Instrucción 8/2021, por la que se establecen medidas para prevenir la violencia de género ocasionada por agresores persistentes”, 2021, pp. 1-6. Ministerio del Interior
  54. SECRETARÍA DE ESTADO DE SEGURIDAD, “Instrucción 5/2021, por la que se establece el protocolo de primer contacto policial con víctimas de violencia de género en situación de desprotección (protocolo cero)”, 2021, pp.1-10. Ministerio del Interior.
  55. SECRETARÍA DE ESTADO DE SEGURIDAD, “Instrucción 4/2019, por la que se establece un nuevo protocolo para la valoración policial del nivel de riesgo de violencia de género (Ley Orgánica 1/2004), la gestión de la seguridad de las víctimas y seguimiento de los casos a través del Sistema de Seguimiento Integral de los Casos de Violencia de Género (Sistema VioGén)”, 2019, pp.1-23.
  56. SECRETARÍA DE ESTADO DE SEGURIDAD, “Guía de procedimiento VPR 5.0 y VPER 4.1: Protocolo de valoración policial del riesgo y gestión de la seguridad de las víctimas de violencia de género (Ley Orgánica 1/2004)”, 2019, pp.1-56. Ministerio del Interior.

Update cookies preferences