Núm. 1 (2023)
Artículos

Ancora su “il giudice e l'algoritmo”. Riflessioni critiche su intelligenza artificiale e giustizia predittiva (occasionate de un contributo di Michele Taruffo)

PDF (Italiano) HTML (Italiano)
  • Carlo Vittorio Giabardo
Carlo Vittorio Giabardo
Universidad de Girona - Università di Torino
DOI: https://doi.org/10.37417/rivitsproc/1241

Publicado 2023-05-19

Cómo citar

Giabardo, C. V. . (2023). Ancora su “il giudice e l’algoritmo”. Riflessioni critiche su intelligenza artificiale e giustizia predittiva (occasionate de un contributo di Michele Taruffo). Revista Ítalo-española De Derecho Procesal, (1), 53–71. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/1241

Derechos de autor 2023 Carlo Vittorio Giabardo

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Resumen

A partire da un risalente, ma significativo, contributo di Michele Taruffo sull’applicazione delle tecnologie dell’intelligenza artificiale al diritto processuale, e, in particolare, circa i limiti (e le speranze) dei tentativi di formalizzare in linguaggio logico il ragionamento giudiziale (anche, ma non solo, al fine di operare predizioni), si prenderà in considerazione l’attuale insistenza sul concetto di “giustizia predittiva”. L’occasione - quasi di “storia” dei rapporti tra intelligenza artificiale e processo - ci consentirà poi di andare oltre e riflettere in maniera critica sulla tendenza, attuale e futura, ad automatizzare la decisione giudiziale (o parti di essa), in un’ottica ancora più ampia di valorizzazione dell’elemento umano insito nell’atto del giudicare.

PDF (Italiano) HTML (Italiano)

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

  1. Amaya, A., et. al. (Eds.). (2017). Emociones y virtudes en la argumentación jurídica. Tirant Lo Blanch. https://www.corteidh.or.cr/tablas/33294.pdf
  2. Amaya, A., et. al. (Eds.). (2011a). Virtudes judiciales y argumentación. Una aproximación a la ética jurídica. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. https://www.te.gob.mx/publicaciones/sites/default/files//archivos_libros/06%20amalia_amaya_ok_0.pdf
  3. Amaya, A., et. al. (Eds.). (2011b). Virtudes, argumentación jurídica y ética judicial. Diánoia, 135–142. https://www.scielo.org.mx/pdf/dianoia/v56n67/v56n67a7.pdf
  4. Ashley, K. D. (1990). Modeling Legal Argument: Reasoning with Cases and Hypotheticals. MIT Press.
  5. Avitabile, L. (2017). Il diritto davanti all’algoritmo. Riv. it. sc. giur., 313 - 325.
  6. Bandes, S. A. (2017). Compassion and The Rule of Law. International Journal of Law in Context, 184 - 196. https://doi.org/10.1017/S1744552317000118
  7. Barfield, W., & Pagallo, U. (Eds.). (2018). Research Handbook on the Law of Artificial Intelligence. Edward Elgar.
  8. Battelli, E. (2020). Giustizia predittiva, decisione robotica e ruolo del giudice. Giust. civ., 281 – 319.
  9. Breggia, L. (2019). Prevedibilità, predittività e umanità nella soluzione dei conflitti. Riv. trim. dir. proc. civ., 395 – 405.
  10. Bueno de Mata F. (Ed.). (2022). El impacto de las tecnologías disruptivas en el derecho procesal. Thomson Reuters Aranzadi.
  11. Canzio, G. (2017). Nomofilachia e diritto giurisprudenziale. Diritto penale contemporaneo.https://www.penalecontemporaneo.it/upload/CANZIO_2017a.pdf
  12. Carnelutti, F. (1949). Torniamo al giudizio. Riv. dir. proc., 165 ss.
  13. Carratta, A. (2020). Decisione robotica e valori del processo. Riv. dir. proc., 491 – 514.
  14. Capograssi, G. (1950). Giudizio Processo Scienza Verità. Riv. dir. proc., 5 ss.
  15. Cecchella, C. (2020). Introduzione alla sostituzione del giudice con l’algoritmo nelle controversie economiche familiari e minorili. L’Osservatorio sul diritto di famiglia. Diritto e processo, 54 - 56.
  16. Comoglio, P. (2022). Inteligencia artificial y selección de pruebas en el proceso civil: ¿hacia un proceso más inteligente o hacia un proceso más artificial? Revista Ítalo-Española de Derecho Procesal, 55 – 85.
  17. Conti, R. (2021). Nomofilachia integrata e diritto sovranazionale. I ‘volti’ della Corte di Cassazione a confronto. Giustizia Insieme. https://www.giustiziainsieme.it/it/diritto-civile/1599-nomofilachia-integrata-e-diritto-sovranazionale-i-volti-delle-corte-di-cassazione-a-confronto-di-roberto-conti
  18. Costantino, G. (2015). La prevedibilità della decisione tra uguaglianza e appartenenza. Riv. dir. proc., 646 – 664.
  19. Corso, L. (2022). La virtù del giudice fra emozioni, giustizia particolare e ruolo istituzionale. Un abbozzo a partire da Aristotele. Ars Interpretandi, 53 – 69. DOI: 10.7382/104277
  20. Corso, L. (2014). Should Empathy Play Any Role in the Interpretation of Constitutional Rights? Ratio Juris, 94 – 115. https://doi.org/10.1111/raju.12037
  21. Costanzo, A. (2023). Dal pre-conscio al diritto artificiale. Giustizia Insieme. https://www.giustiziainsieme.it/en/filosofia-del-diritto/2630-dal-pre-conscio-al-diritto-artificiale-di-angelo-costanzo
  22. Di Donato, F. (2021). Il giudice emotivo. Note per una lettura interdisciplinare. In Manzin, M. et al. (Eds.), Ragioni ed emozioni nella decisione giudiziale. Studies on Argumentation & Legal Philosophy, 4, Quaderni della Facoltà di Giurisprudenza, Università degli Studi di Trento, 125 – 138.
  23. Di Stefano, F. (2021). Giudice e precedente: per una nomofilachia sostenibile. Giustizia Insieme. https://www.giustiziainsieme.it/en/processo-civile/1598-giudice-e-precedente-per-una-nomofilachia-sostenibile
  24. Dworkin, R. (1986). Law’s Empire. Harvard UP.
  25. Esposito, A. (2021). Le emozioni del giudice (penale). Archivio penale. https://archiviopenale.it/le-emozioni-del-giudice-(penale)/articoli/32229
  26. Forza, A., Menegon, G., Rumiati, R. (2017). Il giudice emotivo. La decisione tra ragione ed emozione. Il Mulino.
  27. Garapon, A. (2017). Les enjeux de la justice prédictive. La semaine juridique. https://ihej.org/wp-content/uploads/2017/01/Justice_predictive.pdf
  28. Garapon, A. (2007). Sul giudicare. Saggio sul rituale giudiziario. Raffaello Cortina.
  29. Garapon, A. Lassègue, J. (2018). Justice digitale. Révolution graphique et rupture anthropologique, PUF.
  30. Gabellini, E. (2022). Algoritmi decisionali e processo civile: limiti e prospettive. Riv. trim. dir. proc. civ., 59 – 93.
  31. Gabellini, E. (2019). La “comodità nel giudicare”: la decisione robotica. Riv. trim. dir. proc. civ., 1305 – 1326.
  32. Gaboriau, S. (2018). Libertà e umanità del giudice: due valori fondamentali della giustizia. La giustizia digitale può garantire nel tempo la fedeltà a questi valori? Questione giustizia, 4, Una giustizia (im)prevedibile https://www.questionegiustizia.it/rivista/articolo/liberta-e-umanita-del-giudice-due-valori-fondament_593.php
  33. Gallone, G. (2023). Riserva di umanità e funzioni amministrative. Indagine sui limiti dell’automazione decisionale tra procedimento e processo. Cedam.
  34. Giabardo, C.V. (2020). Il giudice e l’algoritmo (in difesa dell’umanità del giudicare). Giustizia Insieme. https://www.giustiziainsieme.it/it/scienza-e-logica-del-diritto/1224-il-giudice-e-l-algoritmo-in-difesa-dell-umanita-del-giudicare).
  35. Giabardo, C.V. (2021). Il giudice e l’algoritmo (in difesa dell’umanità del giudicare). In Manzin, M. et al. (Eds.). Ragioni ed emozioni nella decisione giudiziale. Studies on Argumentation & Legal Philosophy, 4, Quaderni della Facoltà di Giurisprudenza, Università degli Studi di Trento, 211 – 233. https://iris.unitn.it/retrieve/handle/11572/296052/425046/COLLANA%20QUADERNI%20VOL%2050.pdf.
  36. Irti, N. (2018). Il tessitore di Goethe (per la decisione robotica). Riv. dir. proc., 1177 – 1181.
  37. Jeuland, E. (2018). Le juge et l’émotion. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01790855v2/document
  38. Lagioia, F., Sartor, G. (2020). L’intelligenza artificiale per i diritti dei cittadini: il progetto Claudette. Ragion Pratica, 87 – 118. https://www.rivisteweb.it/doi/10.1415/96865
  39. Leith, P. (1998). The Judge and the Computer: How Best “Decision Support”? Artificial Intelligence and the Law, 6, 289 – 309.
  40. Lippi, M., Pa?ka, P., Contissa, G., et al. (2019). CLAUDETTE: An Automated Detector of Potentially Unfair Clauses in Online Terms of Service. Artificial Intelligence and Law, 117 – 139. https://doi.org/10.1007/s10506-019-09243-2
  41. Lo Giudice, A. (2023). Il dramma del giudizio. Mimesis.
  42. Lombardini, I. (2022). Intelligenza artificiale e decisione robotica nella giustizia civile, in R. Tiscini, F. P. Luiso (dir.), Scritti in onore di Bruno Sassani, Pacini Editore, Vol. II, 1839 – 1867.
  43. Martín, J. G., Jiménez, R. V. (2022), Inteligencia artificial y filosofía del derecho. Ediciones Laborum.
  44. Minissale, A. (2022). Il percorso emotivo-cognitivo verso la decisione oggettiva. Riv. trim. dir. proc. civ., 785 – 806.
  45. Nieva-Fenoll, J. (2018). Inteligencia artificial y proceso judicial. Marcial Pons.
  46. Passanante, L. (2021). Motivazione della sentenza e accertamento della verità nel pensiero di Michele Taruffo. Revista Ítalo-Española de Derecho Procesal, 75 – 88. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/vol_1_2021_08
  47. Poggi, F. (2009). Il diritto meccanico. La metafora del diritto come macchina e i suoi limiti. Diritto & Questioni Pubbliche, 395 – 400.
  48. Pound, R. (1908). Mechanical Jurisprudence. Columbia Law Review, 605 – 623.
  49. Prakken, H., Sartor, G. (2015). Law and Logic: A Review From an Argumentation Perspective. Artificial Intelligence, 214 - 245. https://doi.org/10.1016/j.artint.2015.06.005
  50. Prakken, H., Sartor, G. (1997). Modelling Reasoning with Precedents in a Formal Dialogue Game. Artificial Intelligence and the Law, 231 – 287. https://doi.org/10.1023/A:1008278309945
  51. Prakken, H., Sartor, G. (1996). A Dialectical Model of Assessing Conflicting Arguments in Legal Reasoning, Artificial Intelligence and Law, 331 – 368. https://doi.org/10.1007/BF00118496
  52. Romano, B. (2018). Algoritmi al potere. Calcolo giudizio pensiero. Giappichelli.
  53. Ruffolo, U. (2021). La machina sapiens come “avvocato generale” ed il primato del giudice umano: una proposta di interazione virtuosa. In Ruffolo, U. (Ed.), XXVI Lezioni di Diritto dell’Intelligenza Artificiale (Saggi a margine del ciclo seminariale “Intelligenza Artificiale e diritto” (2020), Giappichelli, 205 – 225.
  54. Santosuosso, A., G., Sartor (2022). La giustizia predittiva: una visione realistica. In Gabrielli, E. & Dell’Utri, M. (Eds.), La giustizia predittiva. Giur. It., 1760 – 1782.
  55. Sartor, G. (2022). L’intelligenza artificiale e il diritto. Giappichelli.
  56. Sartor, G. (1998). Logic and Argumentation in Legal Reasoning. Current Legal Theory, 25 – 63.
  57. Sartor, G. (1994). A Formal Model of Legal Argumentation. Ratio Juris, 177 – 211. https://doi.org/10.1111/j.1467-9337.1994.tb00175.x
  58. Sartor, G. Lagioia, F. (2020). Le decisioni algoritmiche tra etica e diritto. In Ruffolo, U. (Ed.). Intelligenza artificiale. Il diritto, i diritti, l’etica, Milano, 2020, 63 – 92.
  59. Satta, S. (1994, ed. or. 1949). Il mistero del processo, Adelphi.
  60. Scarpelli, U. (1965). Che cos’è il positivismo giuridico, Edizioni di Comunità. Sertori, E. (2023). Prospettive di applicazione degli strumenti informatici per il calcolo degli assegni nelle controversie familiari. Judicium. https://www.judicium.it/prospettive-di-applicazione-degli-strumenti-informatici-per-il-calcolo-degli-assegni-nelle-controversie-familiari/
  61. Solum, L. B. (2003). Virtue Jurisprudence. A Virtue-Centred Theory Of Judging. Metaphilosophy, 178 – 213.
  62. Supiot, A. (2007, ed. or. 2005). Homo juridicus. Ensayo sobre la función antropológica del Derecho. Siglo XXI Editores.
  63. Susskind, R. (2023). Tomorrow’s Lawyers. An Introduction to Your Future. OUP.
  64. Taruffo, M. (2020). Verso la decisione giusta. Giappichelli.
  65. Taruffo, M. (2018). Recensione a “Il giudice emotivo. La decisione tra ragione ed emozione”. Riv. trim. dir. proc. civ., 309 – 310.
  66. Taruffo, M. (1989). Voce “Giudizio (teoria generale)”. Enc. giur., XV. Roma.
  67. Taruffo, M. (1975). La motivazione della sentenza civile. Cedam.
  68. Taruffo, M. (1998). Judicial Decisions and Artificial Intelligence. Artificial Intelligence and Law, 311 – 324. https://doi.org/10.1023/A:1008230426783 (anche in di Sartor, G., Branting, L.K. (1998). Judicial Applications of Artificial Intelligence. Springer, 207 – 220. https://doi.org/10.1007/978-94-015-9010-5_7).
  69. Tuzet, G. (2020). L’algoritmo come pastore del giudice? Diritto, tecnologie, prova scientifica. Media Laws, 45 – 55. https://www.medialaws.eu/rivista/lalgoritmo-come-pastore-del-giudice-diritto-tecnologie-prova-scientifica/
  70. Tuzet, G. (2009). Replica: Il diritto non è una macchina. Diritto e Questioni Pubbliche, 401 – 422.
  71. http://www.dirittoequestionipubbliche.org/page/2009_n9/04_mono-05_G_Tuzet_replica.pdf
  72. Zaccaria, G. (2020). Figure del giudicare: calcolabilità, precedenti, decisione robotica. Riv. dir. civ., 277 – 294.